Terrorismo Químico

Toxicidade

Tal como observado na secção anterior, a toxicidade dos agentes químicos situa-se geralmente algures entre a dos agentes biológicos mais mortíferos e a das armas convencionais, ou no extremo inferior da escala das armas de destruição maciça. Por exemplo, Kupperman e Trent estimam que, com base no “peso necessário para produzir pesadas baixas numa área de quilómetros quadrados sob condições idealizadas”, os explosivos ar-combustível requerem 320 milhões de gramas; bombas coletivas de fragmentação, 32 milhões; ácido cianídrico, 32 milhões; gás mostarda, 3,2 milhões; gás nervoso GB, 800.000; uma arma nuclear “bruta” (apenas em termos de material físsil), 5.000; toxina botulínica tipo A, 80; e esporos de antraz, 8 (Kupperman e Trent 1979: 57). Da mesma forma, estimou-se que seriam necessários 100 gramas do agente nervoso “V”, ou quase 40 libras de cianeto de potássio, para ter um efeito no abastecimento de água equivalente a apenas um grama de cultura de febre tifóide (SCJ 1990: 3- 4). Dito de outra forma, para incapacitar ou matar uma pessoa que beba menos de meio copo de água não tratada de um reservatório de 5 milhões de litros, seriam necessárias nada menos que 10 toneladas de cianeto de potássio, em comparação com apenas 1/2 kg de Salmonella typhi (OTA 1991). : 52).

Tal como no caso dos agentes biológicos, os diferentes tipos de agentes químicos variam consideravelmente na sua letalidade. Das duas principais categorias de toxinas químicas, fluoroacetatos e compostos organofosforados, estes últimos são amplamente considerados os mais letais64. Num extremo da escala está o DFP (fluorofosfato de diisopropil), descrito como um “veneno relativamente suave” (Mullen 1978: 69). Outro possível agente químico, o organofosforado TEPP, é o mais tóxico dos inseticidas comercialmente disponíveis (Jenkins e Rubin 1978: 224). O agente nervoso sarin, por outro lado, quando tomado por via oral, é dez vezes mais tóxico que o TEPP para os seres humanos; de acordo com Berkowitz et al.: “uma pequena quantidade de Sarin espirrada na pele provavelmente produzirá uma concentração de vapor alta o suficiente para exceder a LD50 de inalação [dose inalatória letal média] com uma única respiração” (Berkowitz et al. 1972: VIII -25).65 Eles continuam:

Ao ar livre, seis libras de Sarin distribuídas por uma carga de explosão de três libras a uma altura de 15 pés criam uma dosagem de 3.500 mg min/m3 a 20 jardas da explosão em dez segundos; em 25 segundos, a nuvem se expande para um raio de 50 metros com uma dosagem mínima de 100 mg min/m3 (Robinson, 1967). Um minuto após a explosão, qualquer pessoa numa área de mais de 70.000 pés quadrados em torno da explosão terá recebido pelo menos uma dose letal média, e provavelmente muito mais do que isso. Num espaço confinado (salão de banquetes, auditório), os efeitos serão ainda maiores. (Berkowitz et al. 1972: VIII-25)

Muito mais tóxicos são novamente os agentes V; “O VX, quando inalado, é dez vezes mais tóxico que o sarin, mas na pele é 300 vezes mais tóxico” (Kupperman e Trent 1979: 6566). Segundo Douglass e Livingstone, “A quantidade de VX (um agente nervoso) que se pode colocar na cabeça de um alfinete é suficiente para produzir a morte num ser humano” (1987: 17)67. Livingstone relata que “Em testes realizados pelo exército, uma gota de VX absorvida pela pele foi suficiente para matar um cão” (1982: 110).

Também como no caso dos agentes biológicos, seria igualmente enganador extrapolar diretamente das doses letais individuais para estimativas de vítimas resultantes de ataques em massa, dada a necessidade de uma distribuição eficaz. Como observa Mengel:

A capacidade dos terroristas de empregar tecnologias químicas depende mais das características do alvo, da disponibilidade dos venenos e da necessidade de meios eficazes de distribuição e disseminação do que da toxicidade intrínseca dos produtos químicos… o uso de agentes químicos resultaria na menor número de vítimas [de todas as categorias de armas de destruição em massa] devido à necessidade de vulnerabilidade de alvo único e à dificuldade associada à disseminação. (1976: 446)

Da mesma forma, Mullen sustenta que “de qualquer forma, não parece credível que possa ser montada uma ameaça química que possa resultar na magnitude da destruição potencialmente possível com armas nucleares ou biológicas… ter alguma probabilidade de sucesso em causar milhares de vítimas”. numa operação militar, mesmo os chamados gases nervosos devem ser dispersos em quantidades de centenas a milhares de quilogramas” (1978: 78, 83).

Armas químicas, como agentes nervosos, são geralmente consideradas capazes de causar vítimas na faixa de centenas a alguns milhares (Kupperman e Trent 1979: 63 e 84; Kupperman e Woolsey 1988: 5; Mengel 1976: 446). Alguns autores colocam o total muito mais alto, na mesma faixa que para as armas biológicas ou mesmo nucleares. Assim, por exemplo, Douglass e Livingstone escrevem que “Quatro toneladas de VX são suficientes para causar várias centenas de milhares de mortes se forem libertados em forma de aerossol numa área urbana populosa” (1987: 17). Clark vai ainda mais longe, afirmando que “Uma lata [de VX] largada de qualquer edifício alto ou pulverizada sobre uma grande cidade a partir de um avião privado mataria milhões” (1980: 110)68. No entanto, a maioria dos autores parece concordar com Berkowitz et al. que “mesmo com os melhores agentes químicos disponíveis, se o esforço de ataque for mantido dentro dos limites da razão, o seu impacto provavelmente não poderá exceder a exposição de alguns milhares de indivíduos-alvo de uma só vez” (1972: IX-7).69 Berkowitz et al. . concluem: “Portanto, esta é uma das ameaças superviolentas menores, mas os seus pequenos requisitos de recursos e a grande disponibilidade de competências necessárias devem ser mantidos em mente” (1972: IX-7).

A última característica dos agentes químicos que deve ser observada aqui é que, em contraste com os agentes biológicos, os seus efeitos podem ser virtualmente instantâneos. Nas palavras de Mullen: “A morte por envenenamento por organofosforados pode ser tão rápida que o indivíduo afetado pode não ter consciência do que está a acontecer” (1978: 71). De acordo com outra fonte, uma dose de um miligrama de um agente nervoso “geralmente pode matar em 15 minutos” (Joyner 1990: 137).

Vantagens putativas das armas químicas

Apesar de não serem tão tóxicas como os agentes biológicos mais letais, as armas químicas apresentam outras vantagens que podem torná-las mais atrativas para os terroristas. Vários autores afirmam que são mais baratos que os agentes biológicos (Douglass e Livingstone 1987: 12-13; Alexander 1983: 229; Mullins 1992: 116). Por exemplo, Livingstone cita uma estimativa de que “o custo de produção de 1.000 kg de GB (agente nervoso), com base em pequenas compras laboratoriais de matérias-primas, seria de cerca de 200.000 dólares” (1986: 143).70 Por outro lado , Douglass e Livingstone parecem contradizer-se mais tarde ao citar uma estimativa de 1969 de que, “para uma operação em grande escala contra uma população civil”, as baixas poderiam custar cerca de 600 dólares por quilómetro quadrado com armas de gás nervoso, em comparação com apenas 1 dólar com armas biológicas. armas (1987: 16). Não pode haver dúvida, claro, de que o fabrico de armas químicas seria muito menos dispendioso do que o fabrico de armas nucleares, para terroristas ou para qualquer outra pessoa.

Também foi dito que os agentes químicos são “mais fáceis de usar” do que os agentes biológicos (Douglass e Livingstone 1987: 12). Esta afirmação bastante vaga pode referir-se a vários aspectos diferentes. Entre aqueles observados por Douglass e Livingstone estão a sua “estabilidade” e o facto de serem “mais contidos”, facilmente dispersos e “controláveis” (“na medida em que não são contagiosos”) (1987: 12-13). Alexander concorda que “seus sistemas de entrega são administráveis e suas técnicas de dispersão são eficientes” (1983: 229); Mullins que “a dispersão é fácil e generalizada”, além de ser “bastante fácil de controlar” (1992: 116). Sobre este último ponto, Mullins elabora: “A utilização de agentes químicos poderia ser controlada numa extensão muito maior do que a de agentes nucleares ou biológicos. A entrega de agentes químicos poderia ser realizada com exata precisão, garantindo assim que apenas o público-alvo fosse afetado” (1992: 111, 116). Por outro lado, Mengel argumenta que, em comparação com agentes biológicos, “as tecnologias químicas…são praticamente limitadas por problemas de entrega” (1976: 446). A questão da capacidade de entrega será tratada mais detalhadamente abaixo.

Em contraste com o que foi dito acima sobre os efeitos de alguns agentes químicos serem virtualmente instantâneos, Mullins sustenta que “Uma grande vantagem dos agentes químicos sobre os dispositivos nucleares ou agentes biológicos é que, ao usar os produtos químicos certos, quaisquer efeitos podem ser retardados por um período. de tempo. Ou seja, o agente poderia ser disperso e poderia levar dias ou semanas até que quaisquer efeitos aparecessem” (1992: 111). Não está claro por que isso deveria ser maior no caso das armas químicas do que das biológicas. Em qualquer caso, é presumivelmente, pelo menos em parte, nesta base que Mullins cita outra suposta vantagem na utilização de armas químicas, a de que “há um risco mínimo de detecção” (1992: 116)71. Talvez também relacionado com este fator (ou com o da “controlabilidade”, no sentido de não serem contagiosos), Mullins afirma também que os agentes químicos “oferecem baixo risco de utilização” (1992: 116).

Ao discutir as presumíveis vantagens das armas químicas, Mullins parece contradizer-se noutro ponto. Por um lado, ele argumenta:
Outra vantagem que os agentes químicos têm sobre os agentes biológicos é que a vida ativa dos agentes químicos é mais longa do que a dos agentes biológicos. Os agentes químicos não só duram mais tempo na prateleira (a menos, claro, que o agente biológico seja congelado ou colocado em alguma outra forma de animação suspensa), como também duram mais tempo no campo. O gás nervoso VX pode permanecer ativo de 3 a 16 semanas, dependendo das condições climáticas. Assim, não é necessário que o público-alvo entre em contato imediato com o agente químico. (1992: 111)72

No entanto, Mullins cita como vantagem adicional dos agentes químicos que “a maioria dos agentes químicos se dispersa rapidamente. Assim, a área alvo ficaria livre para os terroristas entrarem numa data posterior” (1992: 116). Além da aparente contradição interna aqui, mais uma vez não está claro se os agentes químicos teriam necessariamente uma vantagem sobre os agentes biológicos nestes aspectos, seja de dispersão rápida ou de longevidade relativa; presumivelmente, dependeria do agente específico em questão. Tanto os agentes químicos como os biológicos parecem certamente ter uma vantagem sobre as armas nucleares de destruição maciça ao permitirem um acesso comparativamente mais rápido ao local do evento, embora não esteja claro se isso seria mais benéfico para os terroristas ou para a luta contra a violência. forças terroristas.73

Douglass e Livingstone também se referiram à relativa “facilidade de fabrico” de agentes químicos, em comparação com agentes biológicos (1987: 13)74. Ao mesmo tempo, porém, numa outra aparente contradição, argumentam que “enquanto as armas químicas requerem uma ‘técnica química moderadamente avançada’, as matérias-primas para uma arma biológica são facilmente acessíveis na maioria dos países e devem apresentar pouca dificuldade aos terroristas” ( 1987: 23). Alexander descreve simplesmente as armas químicas como “relativamente fáceis de obter” (1983: 229), deixando assim em aberto a questão do fabrico ou aquisição por outros meios. Quanto ao último ponto, Ye. Primakov, chefe do Serviço de Inteligência Estrangeiro Russo, observou que “uma tentação adicional para o emprego de armas químicas para fins terroristas é o emprego bastante amplo de substâncias tóxicas pela polícia e forças especiais de vários países” (1993). : 5). Contudo, não é claro aqui se Primakov se refere às oportunidades assim criadas para o roubo de tal material, ou melhor, ao precedente da sua utilização. Relativamente à primeira destas alternativas, Mullins sugere que, devido ao nível de segurança supostamente inferior em torno dos locais de armazenamento de armas químicas em comparação com as instalações nucleares ou biológicas, os agentes químicos seriam os mais fáceis de roubar (1992: 109).

Na sua avaliação das vantagens comparativas dos agentes químicos e biológicos para uso terrorista, Kupperman e Trent observam que “há uma disponibilidade comercial limitada de agentes patogénicos mortais. Além disso, o crescimento, o cuidado e a dispersão de agentes biológicos requerem mais sofisticação tecnológica do que a distribuição de produtos químicos” (1979: 85). Da mesma forma, Mengel refere-se aos agentes químicos como “[r]exigindo a menor quantidade de recursos para a fabricação das tecnologias examinadas” (1976: 446). Por outro lado, Hurwitz afirma, sem maiores explicações, que “pode ser ainda mais fácil para os terroristas adquirir armas biológicas do que seria para eles adquirir armas químicas” (1982: 38). Mullins parece concordar com esta avaliação ao localizar o “terrorismo químico” “no continuum a meio caminho entre a tecnologia necessária para fabricar um dispositivo nuclear e a facilidade de utilização de agentes biológicos” (1992: 108).

É evidente que continua a haver desacordo entre os autores consultados quanto aos méritos relativos dos agentes químicos e biológicos para os terroristas. Mullins, talvez o maior “impulsionador” dos agentes químicos, declara que “Para o terrorismo da NBC, os produtos químicos são a arma ideal….Os agentes químicos…oferecem a maior probabilidade de sucesso….Acredita-se que a ameaça mais séria do terrorismo da NBC vem de agentes químicos” (1992: 116). Da mesma forma, Thornton sustenta que “o roubo ou a produção de um dispositivo nuclear é excepcionalmente difícil e os produtos biológicos são inerentemente imprevisíveis; portanto, as armas químicas apresentam ao terrorista a melhor gama de opções possíveis” (1987: 6)75. Mullen, pelo contrário, argumenta que, em comparação com as armas biológicas, “a montagem de uma ameaça credível de destruição em massa clandestina…pareceria mais difícil com potenciais agentes químicos” (1978: 78). Da mesma forma, no seu estudo detalhado do assunto, com referência à destruição em massa, Berkowitz et al. concluem “que os venenos químicos representam uma ameaça relativamente ineficaz, mas que a arma nuclear e os agentes patogénicos biológicos constituem ameaças de gravidade comparável, sendo estes últimos os mais praticáveis dos dois” (1972: VIII-89). Mais tarde, explicam: “O ataque com produtos químicos tóxicos oferece ao terrorista muitas opções com apenas pequenos requisitos de recursos, mas juntamente com isto há uma forte dependência de vulnerabilidades de alvos específicos, problemas graves associados à disseminação do agente e um impacto líquido muito menor do que pode ser alcançado com uma arma nuclear mesmo nas melhores situações” (1972: IX-5). Se as vantagens comparativas dos agentes químicos e biológicos nem sempre são claras, no entanto, aquelas entre as armas químicas e biológicas, por um lado, e as armas nucleares, por outro, no que diz respeito a aspectos como facilidade de fabricação ou outra aquisição, bem como seletividade na segmentação, parecem óbvias.

Finalmente, algumas vantagens dos agentes biológicos delineadas na secção anterior podem aplicar-se igualmente aos agentes químicos. Estas podem incluir, por exemplo, a indetectabilidade dos sistemas tradicionais de sensores antiterroristas (Root-Bernstein 1991: 50), seja para interdição ou para aviso prévio de (e, portanto, proteção contra) um ataque (Kupperman e Trent 1979: 89)76; a falta de uma “assinatura”, permitindo assim a possibilidade de ataques anónimos (OTA 1992: 37); limitar os danos a seres humanos ou outros seres vivos, deixando intactos outros materiais e estruturas (Wiener 1991b: 65; Joyner 1990: 136); e, não obstante a tentativa de Mengel de distinguir entre agentes químicos e biológicos a este respeito, a sua adaptabilidade a ataques de demonstração em alvos pequenos e isolados, mantendo ao mesmo tempo a capacidade de um ataque mais devastador (Mengel 1976: 446).

Capacidades necessárias

Muitas das observações feitas acima relativamente à capacidade dos terroristas para produzirem agentes biológicos aplicam-se igualmente aos agentes químicos. Praticamente todos os autores enfatizam como seria fácil obter a informação relevante da literatura aberta, adquirir os produtos químicos necessários e preparar o agente (Barnaby 1992: 85). Quanto ao primeiro ponto, por exemplo, nota-se frequentemente que tanto os EUA como a Grã-Bretanha desclassificaram (e, segundo alguns relatos, “amplamente publicaram”) a fórmula para produzir o gás nervoso VX (Clark 1980: 110; Thornton 1987: 7 ). Segundo Kupperman e Trent, “o seu método de preparação foi publicado pela primeira vez pelo British Patent Office” (1979: 65). Mullen acrescenta que “também apareceu informação suficiente na imprensa dos EUA para deduzir tanto a fórmula como as vias preparatórias para o seu fabrico” (1978: 71). Alexander cita um relatório de 1978 segundo o qual “terroristas que desejam produzir gases nervosos mortais ainda podem encontrar as fórmulas na Biblioteca Britânica, apesar das tentativas do governo de retirá-las do acesso público” (1981: 346, citando The Observer (Londres) de 19 de Novembro de 1978). ). Douglass e Livingstone, em sua maneira caracteristicamente abrangente, declaram:

Fórmulas para a fabricação de agentes nervosos, gás mostarda, LSD e herbicidas estão prontamente disponíveis em vários textos científicos. Em 1971, o próprio Departamento de Defesa [dos EUA] desclassificou a fórmula do VX, o seu agente nervoso mais potente. Uma publicação intitulada C-Agents: Properties and Protection, produzida pelo Instituto Sueco de Investigação das Forças Armadas, descreve mesmo em detalhe como lançar um ataque com gás, incluindo fórmulas para calcular a velocidade do vento e as concentrações letais do agente. (1987: 16-17)

Ponte relata que “a Inglaterra e os Estados Unidos desclassificaram a fórmula para produzir o gás nervoso VX em 1971, e os Estados Unidos incluíram-na no registo amplamente publicado da conferência de desarmamento de Genebra”. Ele adiciona:

Os britânicos, entretanto, também tornaram pública a patente de um gás nervoso agente V relacionado, VM, que poderia ter um apelo especial para tecnoterroristas como os membros do RISE. Esta patente publicada informa quais produtos químicos adicionar a um pequeno lago para criar VM na água. Uma vez adicionados esses produtos químicos, a concentração de gás nervoso letal VM no lago “continua a aumentar com o tempo”, de acordo com o documento, que está disponível em bibliotecas de patentes em todo o mundo.
Outras patentes britânicas publicamente disponíveis revelam como fabricar toxinas, produtos químicos que alteram a mente e vários explosivos…. (1980: 53)
Em outro lugar, Ponte relata um incidente em que “Numa aula em 1969 na Inglaterra, um professor rabiscou a fórmula para fazer VX num quadro negro na frente de centenas de estudantes radicais, e depois disso ela foi amplamente divulgada” (1977: 79).

Mullen, referindo-se à disponibilidade na literatura aberta de informações sobre agentes químicos, afirma que “Existem literalmente dezenas de milhares de artigos profissionais, monografias e livros nesta literatura. Um adversário clandestino treinado tem praticamente ao seu alcance, em quase qualquer biblioteca universitária, toda a informação que necessitaria para sintetizar agentes químicos tóxicos a partir de matérias-primas ou intermediários” (1978: 67).

Quanto à própria fabricação dos agentes, Hurwitz explica:

É relativamente fácil fabricar agentes nervosos violentamente tóxicos porque as técnicas pelas quais eles são produzidos são semelhantes às usadas para inseticidas e, em alguns casos, podem simplesmente envolver tomar como produtos intermediários inseticidas ou outros produtos químicos que podem ser adquiridos comercialmente e colocá-los em um reação química adicional. O equipamento necessário e os produtos químicos estão prontamente disponíveis nas empresas de fornecimento de produtos químicos. E os procedimentos químicos utilizados estão descritos em dezenas de artigos disponíveis na literatura aberta. (1982:38)

Kupperman e Trent também observam que “Mudanças relativamente pequenas na estrutura química podem produzir uma mudança de ordem de grandeza na toxicidade” (1979:64). Mullins começa a sua discussão sobre o assunto com uma nota de advertência: “O desenvolvimento e a utilização de produtos químicos exigiriam que os terroristas tivessem alguma sofisticação tecnológica. Muito poucos dos agentes químicos que os terroristas provavelmente utilizariam ocorrem naturalmente… A maioria dos agentes químicos teria de ser produzida em laboratório.” No entanto, ele continua a menosprezar o nível de conhecimento técnico necessário: “Com um conhecimento prático básico de química, no entanto, esta não seria uma tarefa difícil para o terrorista. Um dos produtos químicos mais mortais conhecidos, o Gás Nervoso VX, pode ser produzido com livros da biblioteca local e não requer materiais ou conhecimentos especiais. A tinta da caneta esferográfica é apenas uma etapa química removida do Sarin” (1992: 108-9)77. A OTA sugere que o nível relativamente baixo de conhecimentos necessários não deveria ser surpreendente, tendo em conta a longa história do assunto, observando que “as munições químicas clássicas e a tecnologia de entrega foram utilizadas eficazmente na Primeira Guerra Mundial, há cerca de 75 anos, e foram ainda mais desenvolvido por diversas nações na época da Segunda Guerra Mundial” (1991: 32). Lowell Ponte descreve como “Os gases venenosos brutos da Primeira Guerra Mundial podem ser produzidos a partir de ingredientes comerciais comuns ou mesmo de itens domésticos. Quer gás cloro mortal exatamente do tipo que matou os trabalhadores nas trincheiras da França? Basta colocar o alvejante líquido Drano e Clorox em uma garrafa, agitar e correr para salvar sua vida” (1977: 79)78.

Apesar da relativa facilidade de fabricação de agentes químicos, vários autores alertam que pode ser uma tarefa perigosa. Kupperman e Trent, por exemplo, embora observem que “um químico orgânico moderadamente competente, com instalações laboratoriais limitadas, pode sintetizar sarin e VX”, alertam que “a operação não seria isenta de riscos pessoais consideráveis” (1979: 65). Douglass e Livingstone elaboram este ponto detalhadamente:

…terroristas e outros malfeitores correm riscos claros ao tentarem produzir agentes C/B…. As fórmulas e instruções químicas publicadas são muitas vezes inadequadas porque a chamada ‘arte do alquimista’ é deliberadamente deixada de lado… Algumas instruções são até publicadas com ‘erros’ deliberados incluídos – pequenos erros de quantidade, ou temperatura, ou processo que foram sofisticados projetados causar sérios problemas aos amadores, ou mais especificamente, aos terroristas não treinados. (1987: 17)

É claro que certos tipos de agentes químicos seriam mais difíceis de produzir e utilizar do que outros. Douglass e Livingstone, por exemplo, afirmam: “embora os agentes nervosos mais sofisticados sejam difíceis e perigosos de fabricar, existem muitas variedades que não são mais difíceis de fabricar do que os sprays para insetos e, subsequentemente, relativamente fáceis de transformar em armas” (1987: 12). ). Na verdade, Mengel sugere que os próprios insecticidas poderiam ser usados como armas terroristas (1976: 455). Das duas categorias principais de agentes químicos, são os fluoroacetatos geralmente menos tóxicos que seriam mais fáceis de produzir, de acordo com Mullen:

Os produtos químicos e equipamentos necessários para tal preparação são facilmente adquiridos; a sua compra não deve levantar quaisquer suspeitas quanto à sua utilização final; e…compostos de fluoroacetato com toxicidade específica muito maior do que, por exemplo, compostos comerciais à base de fluoroacetato de sódio, podem ser preparados para uso em armas químicas.

As etapas iniciais na síntese do fluoroacetato são bastante simples e diretas e produzirão materiais diretamente utilizáveis como produtos químicos tóxicos. Tais processos são descritos com detalhes moderados em livros didáticos de química orgânica de graduação. (1978: 68)

Para compostos mais tóxicos, segundo Mullen,

A preparação…, embora um pouco mais difícil do que a dos fluoroacetatos mais simples, não representaria um desafio único para um químico treinado.

Um quilograma (2,2 libras) de ácido 8-fluorooctanóico contém 5.000 doses potencialmente letais. Um único indivíduo poderia facilmente produzir várias dezenas de quilogramas deste material em poucas semanas de esforço de meio período. A produção de um milhão de doses letais é em grande parte uma questão de tempo. (1978: 68)

Berkowitz et al. geralmente concordam com esta avaliação, embora postulando um período de produção um pouco mais longo:

…os processos envolvidos na produção de compostos tóxicos são os padrões dos químicos orgânicos praticantes; a intenção terrorista final não tem qualquer relação com o problema. Além dos cuidados especiais necessários no manuseio de materiais tóxicos e na limpeza após a conclusão de cada síntese de lote, a operação não seria diferente daquelas que são realizadas diariamente em milhares de laboratórios químicos industriais, governamentais e universitários. Se tais facilidades estiverem disponíveis para o terrorista, os seus problemas serão minimizados. Caso contrário, ele poderá se estabelecer como uma pequena empresa aparentemente legítima; alugou para si uma loja com água, esgoto e luz; e montar uma operação em escala de laboratório. Além do salário, as suas despesas anuais, incluindo equipamento e materiais de laboratório, seriam sem dúvida inferiores a 10.000 dólares, e permitir-lhe-iam produzir facilmente dezenas de quilogramas de material tóxico por ano, trabalhando 40 horas por semana. Deve-se enfatizar que esta poderia facilmente ser uma operação realizada por uma só pessoa e que a estimativa leva em conta os tipos usuais de pequenos acidentes de laboratório, quebras e lotes perdidos. (Berkowitz et al. 1972: VIII-20)

Voltando-se para os organofosforados, Mullen observa que, embora “menos comuns ou ausentes dos canais comerciais normais”, eles “poderiam ser fabricados num laboratório clandestino”:

Por exemplo, o Sarin pode ser sintetizado num pequeno laboratório em quantidades suficientes para causar milhares de mortes, presumindo uma dispersão eficiente do agente, com um investimento modesto em produtos químicos e materiais laboratoriais. Os produtos químicos iniciais estão disponíveis comercialmente, os processos de síntese estão na literatura aberta e os utensílios de laboratório apropriados estão disponíveis em quase todas as lojas de suprimentos de laboratório. Os esquemas preparativos (e existem vários) para sintetizar quantidades de 100g de Sarin podem ser considerados tediosos; eles envolvem ácido fluorídrico, um ácido difícil de manusear, mas esses procedimentos estão dentro das capacidades de um químico orgânico com algum treinamento de pós-graduação. Assim como, pode-se acrescentar, são os procedimentos para a síntese do Tabun, um organofosforado mais tóxico que o Sarin.

Uma variedade de agentes V pode ser preparada com um pouco mais de dificuldade do que a necessária para fabricar Sarin. Mais etapas estão envolvidas; o procedimento é mais perigoso devido à natureza de alguns dos produtos intermediários e do produto final, mas, novamente, os processos estão dentro das capacidades de um químico graduado. (1978: 71-2)

Ao contrário do que acontece com os agentes biológicos, parece haver um consenso generalizado sobre o nível de competências necessário para a produção de um agente químico: nomeadamente, o de um estudante graduado em química (Clark 1980: 110; Jenkins e Rubin 1978: 223; Mullen 1978: 72; Hurwitz 1982: 38).79 A este respeito, muitos autores referem a necessidade de nada mais do que um “químico moderadamente competente” (Kupperman e Trent 1979: 64; Barnaby 1992: 85-6), ou mesmo “qualquer cientista competente” (Clark 1980: 110). Parece, no entanto, haver alguma diferença de opinião sobre se um único indivíduo será capaz de produzir uma arma química e de empregá-la eficazmente num ataque terrorista. Segundo Mengel,

A construção e o emprego de alta tecnologia envolvendo agentes químicos não são extremamente difíceis para um químico ou toxicologista treinado… Um consenso entre os químicos questionados é que um indivíduo com conhecimento poderia comprar legalmente todos os suprimentos e equipamentos necessários e estabelecer uma operação de laboratório que provavelmente poderia produzem mais de 10 quilos de agente tóxico por ano, dependendo do tipo específico. Assim, por alguns milhares de dólares em suprimentos, muita dedicação em termos de tempo e uma pequena instalação, um indivíduo experiente poderia ter os ingredientes básicos necessários para matar milhares de pessoas.

No entanto, ele continua:

Provavelmente mais difícil e arriscado para o terrorista é a fabricação de um dispositivo de dispersão satisfatório e a dispersão real….a oportunidade para testes operacionais é limitada….Seriam necessárias três a cinco pessoas para configurar o dispositivo e garantir que ele está funcionando antes de partida. As informações sobre o alvo, especificamente sobre sistemas de aquecimento e ar condicionado, são altamente significativas….

…um indivíduo treinado poderia fabricar e empregar agentes químicos. No entanto, é extremamente improvável que qualquer pessoa tenha conhecimento dos aspectos técnicos, bem como das considerações operacionais de análise de alvos, métodos de ataque, posicionamento do dispositivo, segurança e fuga. Em segundo lugar, é improvável que um terrorista com a experiência táctica necessária também possua as competências necessárias para fabricar com sucesso agentes químicos. (1976: 455)

Prováveis tipos de agentes

Tal como no caso dos agentes biológicos, um grande número de substâncias químicas foi identificado como sendo de potencial interesse para os terroristas. De acordo com Kupperman e Kamen, “Existem literalmente dezenas de milhares de produtos químicos altamente venenosos” (1989: 101). Mullen cita uma estimativa de “bem mais de 50.000” apenas para o número de diferentes compostos organofosforados (1978: 69). Os agentes especificamente mencionados na literatura sobre o terrorismo CB incluem: inseticidas como sulfato de nicotina, DFP (diisopropilfosforofluoridato), paration e TEPP; herbicidas como 2,4D e 2,4,5T (contra plantas), TCDD (dioxina) e benzidina (112-14); “agentes sanguíneos”, tais como cianeto de hidrogênio e cloreto de cianogênio; “agentes sufocantes” tais como cloro, fosgênio (cloreto de carbonila) e cloropicrina; “agentes formadores de bolhas”, tais como mostarda sulfurosa, mostarda nitrogenada e lewisita; e “agentes nervosos” como tabun, sarin, VX e soman. Outros produtos químicos mencionados incluem: ácido prússico (ácido cianídrico), dietilamida do ácido lisérgico (LSD), aminazina, feromônios, nicotina pura, fosgênio oxima (CX), arsênico, cobalto-60, composto 1080, arsina, níquel carbonil, fluoroacetato de sódio e estricnina.

Como indica a lista acima, alguns autores até especularam sobre o possível uso terrorista de agentes “psicoquímicos” ou drogas que alteram a mente. De acordo com Douglass e Livingstone,
…os terroristas…poderiam até optar por agentes psicoquímicos capazes de produzir mudanças comportamentais profundas nas populações-alvo. Certas drogas produzem disfunções sexuais, letargia e depressão; outros ainda têm características que alteram a mente que perturbam a capacidade de pensar logicamente e, portanto, produzem ‘cegueira psicológica’… Tais drogas, ou agentes ‘off-the-rocker’, poderiam ser administradas sub-repticiamente a uma população inocente, com graves problemas sociais e consequências para a segurança nacional. (1987: 14-15)
Da mesma forma, Joyner salienta que “não é necessário matar para cumprir o objetivo principal pretendido, ou seja, infligir sofrimento psicológico grave a uma população. Estão disponíveis certos agentes químicos que apenas incapacitam as vítimas temporariamente, permitindo a posterior recuperação total” (1990: 136).

A maioria dos autores (incluindo Douglass e Livingstone), no entanto, considera que os agentes nervosos são a arma de escolha mais provável, dada a sua letalidade (ver a secção sobre “Toxicidade” acima). Em seu estudo sobre o assunto, Berkowitz et al. concentrar-se em “alguns venenos selecionados OPA [anticolinesterases organofosforadas] que podem interessar a um terrorista”, nomeadamente “TEPP, porque é o mais tóxico dos inseticidas comercialmente disponíveis; Sarin (GB), porque a sua padronização como arma química dos EUA atesta a sua eficácia; e certos derivados organofosforados da colina, porque os seus níveis de toxicidade publicados os tornam os venenos sintéticos mais potentes conhecidos” (Berkowitz et al. 1972: VIII-24). Barnaby vai mais longe ao restringir a escolha a um único tipo de agente, insistindo que “Dos gases nervosos, o Tabun é o mais fácil de produzir e é, portanto, o candidato mais provável ao terrorismo químico” (1992: 85). Outros fatores a considerar seriam a disponibilidade imediata de certos agentes, tais como inseticidas vendidos comercialmente ou armas químicas armazenadas ou transportadas pelos militares.

Meios de Aquisição

Uma secção anterior descreveu com algum detalhe as capacidades gerais necessárias para que um grupo terrorista seja capaz de fabricar agentes químicos por si próprio. Contudo, existem outras formas pelas quais pode adquirir agentes químicos, incluindo o uso direto de venenos disponíveis no mercado; o roubo de munições químicas em poder dos militares; ou o recebimento de armas químicas prontas de um patrocinador estatal. Em relação ao primeiro desses caminhos, inseticidas, rodenticidas ou outros produtos químicos industriais ou farmacêuticos, como Cobalto-60, composto 1080, TEPP, cianeto de hidrogênio, cloreto de cianogênio, cloreto de carbonila (fosgênio), arsina, níquel carbonil e paration estão amplamente disponíveis através de canais comerciais e poderiam ser comprados ou roubados (Alexander 1990: 10; OTA 1992: 34; Jenkins e Rubin 1978: 224; Ketcham e McGeorge 1986: 31; Kupperman e Trent 1979: 56 e 63-4; David 1985: 146 ; Mullins 1992: 109; Bremer 1988: 10; McGeorge 1986: 59; Joyner 1990: 139). Douglass e Livingstone, por exemplo, observam que “as organizações terroristas podem…contornar o problema da produção simplesmente comprando produtos químicos tóxicos adequados, como o paratião ou o fosgénio, que estão prontamente disponíveis em muitas lojas de produtos químicos agrícolas ou industriais” (1987: 12). Quanto ao CX ou fosgênio oxima, um dos agentes originais de guerra química e que figurava com destaque no arsenal de armas químicas soviético: “é agora mais amplamente conhecido simplesmente como um produto químico industrial tóxico e, como tal, é fabricado, armazenado, enviado , e vendido em todos os Estados Unidos como dezenas de outros produtos químicos tóxicos” (Douglass e Livingstone 1987: 16).

De acordo com Kupperman e Trent: “Para pequenos atos terroristas, não amplamente destrutivos, os agentes de limpeza doméstica podem revelar-se letais. Certamente, os inseticidas mais tóxicos, como o paration ou o TEPP, embora exijam uma licença de exterminador, são essencialmente produtos não regulamentados” (1979: 84). Os dois últimos agentes, por outro lado, são “quase tão tóxicos como os seus homólogos militares” (Kupperman e Woolsey 1988: 4). Berkowitz et al. destacam o perigo de roubo de tais materiais, observando que “quantidades de caminhões de Parathion estão diariamente nas rodovias” e que “um caminhão sequestrado certamente representa uma ameaça potencial” (Berkowitz et al. 1972: VIII-32).80

Alguns autores observam o risco de detecção como um possível desincentivo para os terroristas confiarem em agentes químicos adquiridos comercialmente. Mullen, por exemplo, escreve: “…se for importante que não haja indicadores externos de um esforço para empregar uma arma química clandestina até que seja o momento de fazê-lo, e se o terrorista desejar infligir uma proporção maior de mortes por unidade de material disseminado do que é possível com alguns fluoroacetatos disponíveis comercialmente, então a preparação de um fluoroacetato pode ser indicada” (1978: 68). Da mesma forma, Barnaby, ao notar que “Não é difícil comprar no mercado aberto quantidades moderadas dos produtos químicos utilizados na preparação” do tabun, prossegue: “Se os terroristas estivessem nervosos em comprar os precursores químicos, eles poderiam produzi-los… .Estes produtos químicos [usados para fazer os precursores] são mais fáceis de obter…, e a sua compra daria origem a menos suspeitas” (1992: 85). McGeorge confirma que “o Sarin ou outros agentes podem ser fabricados a partir de substâncias relativamente inócuas, como o álcool isopropílico e o tricloreto de fósforo, ajudando assim a preservar o sigilo” (1986: 59).

Vários autores também expressaram preocupação com o possível roubo de armas químicas de instalações militares ou locais de eliminação nos EUA (uma ameaça que é presumivelmente ainda maior nos estados da antiga União Soviética). De acordo com Livingstone, “o governo dos EUA [reconheceu] que uma pequena quantidade do seu inventário de VX está presentemente desaparecida” (1982: 111). Clark acusa que “houve casos conhecidos de sua venda casualmente na cidade de Nova York”, e continua:

O Exército anunciou em abril de 1977 que planejava se desfazer de vários lotes de agentes obsoletos de guerra química, alguns deles letais… Duas das instalações, que o Exército convenientemente listou e a mídia tornou públicas, eram a Base do Exército do Brooklyn e o Centro de Reserva Naval de Freeport em Long Island. E essas instalações têm menos segurança do que um supermercado local. (1980: 110)

Mullins concorda com esta avaliação:

Com as enormes quantidades de produtos químicos produzidos pelos governos para utilização em combate, os terroristas poderiam roubar agentes químicos. A maioria desses agentes químicos está em instalações de armazenamento. Comparando instalações nucleares, laboratórios de investigação biológica e locais de armazenamento de agentes químicos, os locais de armazenamento de agentes químicos seriam mais fáceis de penetrar. Em alguns locais, os produtos químicos estão armazenados há tanto tempo que o pessoal de segurança nem sequer sabe o que está sendo guardado. Além disso, nas últimas duas décadas, os governos eliminaram milhões de toneladas de agentes químicos… Tudo o que seria necessário para recuperar os agentes químicos seria que os terroristas localizassem [um] local de eliminação e recuperassem o agente químico. (1992: 109)81

Ainda sobre este tema, Marshall chega ao ponto de afirmar que “As armas químicas, em particular, são relativamente fáceis de adquirir no mercado negro, especialmente porque foram tão amplamente utilizadas durante a Guerra Irã-Iraque na década de 1980” (1990: 372) . Joyner também enfatiza o perigo que

Os terroristas podem ter acesso às munições que sobraram da Segunda Guerra Mundial. Alegadamente, uma quantidade desconhecida, mas presumivelmente substancial, de materiais de armas químicas foi deixada armazenada em depósitos de munições em todo o mundo, mas particularmente no Norte de África e no Médio Oriente. Embora a quantidade seja indeterminada, o fato de os produtos químicos para armas ainda poderem ser potentes e estarem disponíveis apenas para serem encontrados no deserto permanece bastante alarmante. (1990: 139)

Finalmente, a literatura está repleta de referências à possibilidade de Estados pária fornecerem armas químicas a grupos terroristas. Os potenciais culpados mencionados com mais frequência são Líbia, Iraque, Irão, Rússia (ou a antiga União Soviética), Síria, Coreia do Norte e Cuba (Alexander 1990: 10; OTA 1991: 52 e 1992: 34; Ketcham e McGeorge 1986: 31 ; Jackson 1992: 520; Kupperman e Kamen 1989: 99-100; Revell 1988: 16; Mullins 1992: 109; APN 1988: 16; Joyner 1990: 138-9). De acordo com Jackson: “Existem agora evidências consideráveis de que armas químicas de origem soviética foram utilizadas em vários conflitos regionais em todo o Terceiro Mundo, desde ‘bombas incendiárias’ híbridas químicas/explosivas tóxicas à base de fosfina até armas com vestígios de cianeto orgânico e estrôncio” (1992: 520)82. McGeorge relata que “o Iraque alegadamente entregou o controlo dos agentes fornecidos pela União Soviética a membros conhecidos da OLP” (1986: 60), embora Douglass e Livingstone afirmem que a troca ocorreu na direção oposta, com Moscovo a fazer uso da OLP como intermediário para transferir agentes químicos e biológicos para o Iraque (1984: 18).

O Gabinete de Avaliação Tecnológica do Congresso dos EUA observa a capacidade da Líbia, do Iraque e do Irão para produzir armas químicas, juntamente com o facto de que “todos estes países patrocinaram grupos terroristas ativos que atacaram populações civis com o objetivo de produzir muitas mortes” ( 1991: 52). Joyner, claramente preocupado com o perigo de um Estado pária fornecer armas químicas a um grupo terrorista, observa que “Até agora, não se sabe de nenhum Estado que o tenha feito, embora isso não signifique que tal relutância será necessariamente perpétua” (1990: 138). ). Kupperman e Kamen expressam talvez a visão mais forte desta ligação potencial, declarando que “os ataques químicos perpetrados por terroristas serão quase certamente impulsionados pela proliferação de arsenais químicos entre os seus patrocinadores estatais” (1989: 99).

Meio de Entrega

Tal como no caso dos agentes biológicos, a maioria dos autores considera a entrega eficaz de agentes químicos ao seu alvo como sendo mais difícil do que a sua produção (Jenkins e Rubin 1978: 226; Kupperman e Trent 1979: 64; Kellett 1988: 56; Loehmer 1993: 62; Mengel 1976: 445-6; Mullen 1978: 76-7; Berkowitz et al. 1972: I-12).83 Mengel explica:

…embora os agentes químicos possam ser extremamente mortais em pequenas quantidades, a disseminação em grandes áreas reduz significativamente a eficácia e, portanto, o número de vítimas. Os problemas de disseminação aumentam geometricamente com o tamanho da área e a capacidade de controlar o ambiente no qual o agente foi introduzido.

Um ataque a um alvo populacional externo selecionado é extremamente sensível às condições ambientais, à natureza do agente e à forma de ataque empregada. Por exemplo, uma bomba química explodida num terminal movimentado mataria, sem dúvida, centenas de pessoas; um ataque a um estádio cheio de torcedores de futebol usando uma aeronave do tipo pulverizador agrícola voando baixo pode matar milhares de pessoas; a disseminação de aerossóis por meio de um gerador de fumaça localizado em uma van que circula pelas ruas pode matar dezenas de milhares de pessoas. Contudo, para realizar um ataque a um alvo externo, conforme descrito acima, com apenas um grau moderado de sucesso, seriam necessárias dezenas de galões de agente e condições ambientais apropriadas, embora não necessariamente ideais. (1976: 446)

Mullen concorda:

Pode ser enganoso presumir que uma determinada quantidade de agente é traduzível na capacidade de produzir um certo número de mortes com essa quantidade. Por exemplo, se o objetivo de um indivíduo fosse produzir, digamos, 5.000-10.000 vítimas, dependendo do método de dispersão escolhido, poderá ter de ser produzido até um milhão de vezes esta quantidade em doses de LD50. Não importa qual rota de disseminação do agente seja escolhida, ocorrerão perdas durante a disseminação. Estas perdas são geralmente bastante grandes: no mínimo, pode-se presumir que 90 por cento do agente disperso não atingirá o alvo pretendido em doses suficientes para causar baixas… se o adversário for criterioso na escolha do alvo e do método de dispersão , as perdas talvez pudessem ser reduzidas. (1978: 76-7)

Também como no caso dos agentes biológicos, é improvável que o cenário popular de contaminação de um grande abastecimento de água seja um método viável de ataque terrorista com agentes químicos. Jenkins e Rubin salientam que “Compostos organofosforados… hidrolisam-se na água,… tornando-os inadequados para a maioria dos cenários que envolvem a contaminação de fontes de água” (1978: 224).84 Até mesmo Clark admite que, em conexão com uma ameaça de veneno em 1972 No abastecimento de água da cidade de Nova York, um “especialista do Exército” “aconselhou que seriam necessárias toneladas de gás nervoso para envenenar o reservatório de 31 bilhões de galões”, embora Clark continue insistindo que “Ainda assim, existem muitos produtos químicos isso pode, muito facilmente, tornar letal o sistema de água de uma área” (1980: 113). Mengel, por outro lado, calcula que “com base no consumo pessoal em oposição a outros usos e num reservatório de quatro mil milhões de galões, se cada membro de uma comunidade de 20.000 pessoas bebesse 16 onças de água, seriam necessárias mais de 14 mil milhões de doses letais”. para administrar uma dose por pessoa. Se fosse utilizado o produto químico mais adequado, os fluoroacetatos, seriam necessárias 600 toneladas métricas” (1976: 455)85. Da mesma forma, Hurwitz argumenta que “A introdução de um agente num abastecimento de água municipal não seria uma ameaça credível devido ao enorme volume de água que precisaria de ser contaminada e aos numerosos passos no processo de filtração e purificação” (1982: 39). Depois de discutir o problema da diluição, Mullen acrescenta:

…há uma série de fatores adicionais relacionados com as características físicas e químicas dos reservatórios sobre os quais o terrorista teria pouco ou nenhum controlo e que poderiam diminuir a eficácia do ato. Incluem taxas variáveis de entrada e descida; estratificação térmica das águas dos reservatórios e movimentação sazonal; atividade biológica que possa remover completamente o contaminante ou reduzir bastante a sua concentração; reações do contaminante com os produtos químicos naturalmente presentes na água; e tratamento da água. (1987: 243)

Berkowitz et al. postulam quatro métodos prováveis de disseminação de agentes químicos por terroristas: “(1) contaminação encoberta com agente a granel de alimentos ou bebidas selecionados para evitar condições que destruiriam o veneno; (2) geração encoberta em espaços fechados de concentrações letais de vapores de agentes voláteis; (3) disseminação encoberta em espaços fechados de aerossóis de agentes não voláteis; e (4) ataque aberto com munições explosivas ou termogeradores” (1972: IX-5). Como exemplo do primeiro deles, eles observam que

Um saco de 10 quilos de café moído para uso institucional prepara aproximadamente 800 xícaras de café. A injeção de 35 ml de 8-fluorooctanol no saco antes da entrega ao usuário resulta em um LD50 por copo. O café moído provavelmente não pareceria anormal; o processo de fermentação não destruirá o veneno; e sua presença na bebida finalizada não será aparente pelo sabor, odor ou aparência. (1972: IX-5)

Num prenúncio um tanto misterioso do ataque com gás em Tóquio em 1995, Berkowitz et al. prossiga, observando que “para a disseminação de vapor, dos agentes investigados, apenas o Sarin é suficientemente volátil”, enquanto “a volatilidade dos agentes V e do BTX exige que eles sejam disseminados como aerossóis”. Por fim, salientam: “Todos os agentes, exceto o BTX, poderiam ser efetivamente incorporados em munições explosivas ou em termogeradores. É duvidoso que um grupo-alvo não avisado e não treinado compreenda a natureza da ameaça a que está exposto; a sua primeira reação seria provavelmente interpretar a explosão como uma bomba convencional e tentar prestar ajuda às vítimas próximas” (1972: IX-6).

A maioria dos autores concorda que o ataque químico “em massa” mais viável seria aquele limitado aos espaços fechados de uma instalação única e discreta, como um hotel, edifício de escritórios ou centro de convenções (Jenkins e Rubin 1978: 224)86, com um resultado resultante. o número de vítimas varia entre algumas centenas e vários milhares. No extremo inferior da escala, Mullen argumenta:

É… duvidoso que um adversário possa, sob quaisquer condições, com alta probabilidade, atingir efetivamente um grupo de pessoas maior que algumas centenas com qualquer tipo de ataque químico. Se um adversário tentasse um ataque em maior escala, tal tentativa seria provavelmente feita por ignorância relativamente aos recursos logísticos, de dispersão e materiais necessários para lançar tal ataque de forma eficaz. Estes requisitos colocam o ataque químico de destruição maciça no domínio de um empreendimento de grande escala que, por uma série de razões, não é considerado credível.

Por outro lado, um ataque com agentes químicos a uma população selecionada de indivíduos, como os habitantes de um edifício de escritórios ou de um grande auditório, é um ataque que pode ser gerido por um único indivíduo… Embora o ataque químico clandestino não pareça uma método viável para produzir um grande número de vítimas mortais, um acontecimento que resultou em algumas centenas de vítimas mortais poderia certamente ser classificado como um acontecimento de destruição maciça. (1978: 77)
Hurwitz, por outro lado, estima o número provável de vítimas como resultado de um ataque químico a um “grande auditório” em “vários milhares” (1982: 36).

Livingstone postula uma série de cenários prováveis contra instalações governamentais. Por exemplo: “…um camião carregado com tambores ou latas contendo um agente nervoso como VX ou Sarin poderia colidir com uma embaixada e explodir, transformando a substância mortal numa névoa fina que envolveria toda a instalação” (1986: 143). Ou, se fossem dirigidas contra uma base militar: “bombas de morteiro, se preenchidas com um agente nervoso da série V, forçariam a evacuação de toda a área e provavelmente infligiriam um grande número de vítimas. Se o alvo fosse uma base aérea, seria, muito provavelmente, encerrada numa questão de dias” (1986: 144). A vulnerabilidade mesmo dos alvos discretos e de maior valor foi demonstrada por vários “ataques simulados” do Exército dos EUA a edifícios governamentais em Washington, DC, conforme relatado por Lowell Ponte:
Uma equipe experimental em Fort. Detrick, Maryland,….[usando] produtos químicos falsos assassinos,…realizou ataques terroristas simulados nos sistemas de ar condicionado da Casa Branca e do Capitólio e na água potável usada num importante edifício de escritórios federais. Todas estas experiências foram ‘bem-sucedidas’, ou seja, todas demonstraram que um terrorista poderia facilmente matar o Presidente e o Congresso atacando os sistemas de ar e água desprotegidos dos edifícios governamentais… Se as equipas CBW do Exército fossem verdadeiros terroristas, o Presidente e todo o Congresso teriam morreu. (1977: 79)

Em outro lugar, Ponte cita um exemplo anterior do mesmo tipo:

Em um teste de 1962, uma equipe do Exército simulou o assassinato do presidente John F. Kennedy pela CBW. Fazendo-se passar por turistas do tipo que visitam a Casa Branca praticamente todos os dias, os agentes do Exército colocaram frascos de falsos produtos químicos assassinos onde o sistema de ar condicionado transportava os seus vapores, passando pelos guardas e entrando no Salão Oval. (1980: 52)87
Outros meios possíveis de levar agentes químicos aos seus alvos, embora em menor escala, seriam através da contaminação de alimentos ou por contacto direto (como no caso dos guarda-chuvas com pontas de ricina discutidos na secção anterior). ). Livingstone, por exemplo, sugere que “seria… possível injetar… um veneno químico numa vítima por meio de uma agulha hipodérmica escondida na ponta de um guarda-chuva” (1982: 111). Mullins acrescenta que “Os agentes químicos poderiam ser usados eficazmente como contaminantes para projéteis como balas, flechas e estilhaços” (1992: 111).

Incidentes de uso ou ameaça anteriores

Um número considerável de ameaças ou incidentes envolvendo o uso terrorista de agentes químicos foi relatado na literatura aberta88. Tal como na secção anterior relativa aos agentes biológicos, estes podem ser classificados em termos de gravidade ou gravidade (em ordem crescente) da seguinte forma: (1) ameaças de utilização de CW, sem qualquer evidência de capacidades reais; (2) tentativas frustradas de aquisição de CW; (3) posse real de agentes CW; (4) tentativa de uso mal sucedido de tais agentes; e (5) seu uso real e “bem-sucedido”. Na primeira categoria, foram relatados os seguintes casos:

uma “conspiração” de 1992 por “skinheads” neonazis para bombear gás cianeto de hidrogénio para uma sinagoga (Kupperman e Smith 1993: 37). De acordo com o Comité dos Serviços Armados da Câmara dos EUA, esta “conspiração”, que data de 1991, foi “frustrada” pelas “autoridades alemãs” (1993: 26);
testemunho de um agente disfarçado no julgamento de conspiração dos “Chicago Seven” de que um dos réus havia

…conversou sobre a criação de uma rede química subterrânea. Ele diz que deve haver necessidade de um bioquímico no movimento, e então começou a falar sobre como o gás lacrimogêneo era produzido. Ele disse que eles poderiam se reunir e ter a fórmula para fazer gás lacrimogêneo, coquetéis molotov, maça e outros dispositivos. Ele achou que era uma ideia muito boa. (Clavir e Spitzer 1970: 146, citado em Berkowitz et al. 1972: VI-8)

uma alegação de novembro de 1984 da Frente de Libertação Animal (ALF) no Reino Unido de ter contaminado barras de chocolate Mars com veneno de rato, para protestar contra o financiamento de pesquisas usando macacos por seu fabricante. Mais tarde, isto foi considerado uma farsa, mas entretanto “milhões de barras foram retiradas e verificadas depois de terem sido encontradas notas dentro de embalagens de doces em seis cidades inglesas” (Smith 1992: 2);
Ameaças de novembro de 1991 da ALF (Reino Unido) de contaminar a bebida popular “Lucozade”. Em resposta, o fabricante ordenou que mais de cinco milhões de garrafas da bebida (nenhuma das quais estava contaminada) fossem retiradas das lojas, resultando na perda de centenas de milhares de dólares (Smith 1992: 2; Business Insurance 1991: 2) ;
uma alegação de 3 de janeiro de 1992 da Milícia dos Direitos dos Animais (ARM) de que havia injetado um cc de limpador de forno líquido em cada uma das 87 barras “Cold Buster” nas prateleiras das lojas em Edmonton e Calgary, Alberta, porque se acreditava que seu desenvolvedor havia usado animais em suas pesquisas. O incidente foi posteriormente considerado uma farsa, sendo que as únicas barras contaminadas (injetadas com solução salina não venenosa) foram duas enviadas à mídia. Smith descreve o incidente da seguinte forma:

Uma barra testada pela polícia continha uma substância alcalina “que poderia causar queimaduras se ingerida”. O distribuidor do Cold Buster imediatamente retirou dezenas de milhares de barras de cerca de 250 pontos de venda na Colúmbia Britânica, Alberta, Saskatchewan e Manitoba, e o fabricante interrompeu a produção, forçando a demissão temporária de 22 funcionários.

Dez dias depois, uma segunda carta da ARM chegou aos escritórios do Edmonton Journal, confirmando a alegação de contaminação como uma farsa. ‘O objetivo por trás [da] farsa era causar danos econômicos ao [inventor], aos seus co-financiadores e àqueles que tinham interesse no sucesso do Cold Buster Bar.’ A carta alertava para novas medidas por parte da ARM, no entanto, se a exploração animal continuasse, e ameaçava que “da próxima vez que forem tomadas medidas, não será uma farsa”. (1992: 1);

alegações da Milícia dos Direitos dos Animais em notas enviadas a duas redes de supermercados e à mídia na área de Vancouver, BC, em dezembro de 1994, de que havia injetado veneno de rato em perus de Natal, “em nome dos direitos dos perus, vingando o massacre sem sentido de milhões de perus.” Milhares de aves foram imediatamente retiradas das prateleiras e congeladores ou posteriormente devolvidas pelos clientes, embora não tenha sido encontrada qualquer evidência de contaminação (Reuters 1994c e 1994d);
uma alegação de um grupo não identificado de defesa dos direitos dos animais em Fredericton, New Brunswick, de ter envenenado cinco pacotes de carne de hambúrguer, fazendo com que três mercearias Sobey’s naquela cidade retirassem o seu fornecimento (CTV 1995);
uma “ameaça de sobrevoar Chipre com ultraleve, a fim de saturar a área com venenos em aerossol” (Jackson 1992: 520). Não está claro se esta é a mesma ameaça mencionada por Bremer, que se refere a uma “ameaça de envenenar o ar” numa nação mediterrânica que não seja Israel, a qual, embora “mais tarde se tenha revelado ilusória – inicialmente causou grande preocupação” (1988: 8). De acordo com outra fonte, este incidente, datado de 1987, envolveu uma ameaça por parte de um grupo que se identificava como “Força Maior” de libertar gás dioxina sobre Chipre, a menos que o governo da ilha pagasse 15 milhões de dólares. Resultou na detenção pela “polícia antiterrorista” de quatro cidadãos cipriotas no oeste de Londres (Ottawa Citizen 1987: A6);
várias ameaças não especificadas de despejar LSD ou gás nervoso em reservatórios urbanos dos EUA (Livingstone 1982: 112; Douglass e Livingstone 1987: 29; Mengel 1976: 448). Clark destaca a “muito divulgada ameaça (tentativa?) dos Weathermen-Yippy de 1968 de ‘espaçar’ os delegados da Convenção Nacional Democrata em Chicago, e todos os outros em Chicago também, despejando LSD no Lago Michigan, a água da cidade fonte” (1980:110). É claro que, dado o que foi dito anteriormente sobre a diluição de produtos químicos em grandes reservatórios, é difícil imaginar como alguém poderia ter levado esta ameaça a sério! Uma ameaça aparentemente mais séria, de contaminar o reservatório Kensico da cidade de Nova York com gás nervoso em 1972, foi relatada pelo New York Daily News em fevereiro de 1977. De acordo com Clark, foi “levado a sério pelo FBI” e “levou as autoridades municipais a a beira de declarar uma ’emergência de saúde’” antes de ser desconsiderado o conselho do Exército de que seriam necessárias toneladas de gás nervoso para ser executado (Clark 1980: 113);
uma ameaça de julho de 1994 do general moldavo Nikolay Matveyev de contaminar o abastecimento de água do 14º Exército russo em Tiraspol, Moldávia, com mercúrio. O general teria armazenado cerca de 32 quilos de mercúrio sob o comando de seu batalhão. No entanto, depois de ter sido demitido do cargo de Vice-Ministro do Interior, o mercúrio já não foi encontrado;
a alegação de agosto de 1974 do “Alphabet Bomber” de que ele possuía gás nervoso e estava vindo a Washington para matar o presidente. De acordo com Douglass e Livingstone, as autoridades “estavam convencidas de que havia uma ‘alta probabilidade’ de que a ameaça fosse real”, lançaram “uma das mais intensas caçadas humanas na história do país” e prenderam um homem em Los Angeles. Kupperman e Kamen relatam: “Se ele terminou ou não de montar o agente nervoso permanece uma questão em aberto. Alguns relatórios sugerem que sim. Outros sugerem que ele reuniu todos os ingredientes críticos, exceto um, e tomou providências para recolher a substância restante no dia em que foi preso” (1989: 101);
uma “conspiração” terrorista de 1972 para utilizar agentes químicos num ataque a um local de armazenamento de armas nucleares dos EUA na Europa (Douglass e Livingstone 1987: 183);
ameaças de 1980 recebidas por várias embaixadas na Europa de utilização terrorista de um agente mostarda contra elas (Douglass e Livingstone 1987: 185);
um relatório do governo israelita de Maio de 1983, segundo o qual tinha descoberto uma conspiração de árabes israelitas para envenenar a água na Galileia com “um pó não identificado” (Douglass e Livingstone 1987: 186);
um relatório de 1977 segundo o qual um grupo anti-Amin no Uganda ameaçou envenenar as colheitas de café e chá daquele país, a fim de lhe negar divisas. Segundo Kellett, “os observadores duvidaram da credibilidade da ameaça” (1988: 57);
ameaças semelhantes dos separatistas tâmeis em 1986 de envenenar a colheita de chá no Sri Lanka. De acordo com Jenkins: “Eles não executaram, até onde sabemos, a ameaça” (1989: 2). Um caso idêntico foi relatado em Setembro de 1994, quando o Conselho de Chá do Sri Lanka anunciou que as ameaças de envenenar as exportações de chá da ilha tinham sido provadas uma farsa. Um grupo Tamil denominado “Força Ellalan” afirmou em faxes a agências de notícias, embaixadas estrangeiras e associações comerciais que tinha misturado arsénico em saquinhos de chá destinados à exportação. Posteriormente, foi relatado que os Estados Unidos, a Alemanha e a Itália estavam a verificar as suas importações de chá do Sri Lanka. Contudo, embora apelasse a medidas de precaução e ao reforço da segurança, o Tea Board não conseguiu encontrar quaisquer vestígios de arsénico em 200 amostras aleatórias testadas durante um período de duas semanas (Reuters 1994a);
uma alegação de Setembro de 1986 do grupo terrorista “Direct Action” de que duas garrafas de vinho sul-africano, em Vancouver ou Victoria, tinham sido envenenadas. Alegadamente, todos os vinhos sul-africanos foram retirados das prateleiras e testados, mas não foi encontrada qualquer evidência de contaminação (Canadian Press 1986);
Alegações de 1988 da ALF (Reino Unido), que não foram confirmadas, de que os ovos haviam sido injetados com mercúrio;
várias ameaças de grupos anti-apartheid na Europa e na América do Norte de envenenar produtos sul-africanos (Jenkins 1989: 2). Em 2 de Julho de 1986, um grupo no Canadá que se identificou como Frente de Libertação dos Povos Azanianos (APLF) ameaçou injetar nas frutas sul-africanas importadas um produto químico tóxico não identificado, numa tentativa de impedir tais importações. Alegadamente, “testes subsequentes não conseguiram localizar qualquer fruta que tivesse sido contaminada”, mas entretanto laranjas e pêssegos sul-africanos foram retirados de algumas lojas em Toronto e Montreal (Kellett 1988: 57; Ward 1989); e
um relatório segundo o qual foram apresentadas propostas numa reunião de grupos fundamentalistas em Teerão, no início de Fevereiro de 1993, sob os auspícios do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, para envenenar o abastecimento de água das principais cidades do Ocidente “como uma possível resposta às ofensivas ocidentais contra organizações islâmicas e estados” (Haeri 1993: 8).

Os seguintes casos relatados enquadram-se na segunda categoria, de tentativas frustradas de terroristas para adquirir agentes químicos:

uma tentativa dos cubanos anti-Castro nos EUA de obter sarin da organização de inteligência chilena, DINA (Douglass e Livingstone 1987: 184); e
um relatório que em 1975 “empresários alemães foram detidos em Viena, tentando vender Tabun a terroristas palestinianos” (Kupperman e Kamen 1989: 101). Há um relatório semelhante que diz que em 1976, “um quilograma de um precursor do sarin foi produzido por um engenheiro químico em Viena e oferecido a ladrões de bancos por 14.000 DM” (Douglass e Livingstone 1987: 184). Finalmente, de acordo com Jackson, algures nas décadas de 1970 e 1980 “foram descobertas instalações subterrâneas de produção de agentes nervosos na Áustria” (1992: 520). Que estes relatórios variados possam de facto referir-se ao mesmo incidente é sugerido pelo seguinte relato de Jenkins e Rubin: “Em Fevereiro de 1976, a polícia de Viena e Berlim prendeu membros de um gangue envolvido no fabrico de gás nervoso. Uma quantidade da toxina foi apreendida. De acordo com vários relatos, a gangue estava tentando vender o gás para assaltantes de bancos ou terroristas.” “Os motivos do gangue”, acrescentam, “eram aparentemente puramente económicos” (1978: 228). Este também parece ter sido o caso citado por Mullen (1978: 69 e 88), e erroneamente atribuído à polícia “australiana”, e não “austríaca” (!), na qual grandes quantidades de fluorofosfato de diisopropil (DFP), armazenadas em cápsulas, latas de spray e frascos, foram apreendidos em Viena. De acordo com o relato do jornal, o gás “provavelmente foi produzido por membros de gangues em Berlim”, que pretendiam “provavelmente vendê-lo ao submundo” (Ottawa Citizen 1976). Segundo Mullen, a “organização criminosa” tinha “embalado o DFP em latas de aerossol para uso como armas de assassinato” (1978: 88). Thornton simplesmente atribui a posse a “um químico austríaco” preso depois de tentar fornecer a substância no mercado negro, mas aparentemente toma isto como uma “indicação de que europeus…terroristas…têm acesso a armas químicas” (1987: 7).

Na terceira categoria, os relatos sobre a posse real de agentes químicos por terroristas enquadram-se nos seguintes:

a descoberta relatada na Alemanha Ocidental em 1980 de um esconderijo de uma facção da RAF no qual “as autoridades encontraram várias centenas de quilogramas de compostos organofosforados que especularam estarem sendo acumulados como parte do esforço do grupo terrorista para criar uma capacidade de guerra químico-biológica” (Livingstone e Arnaldo 1986: 4). Douglass e Livingstone colocam a data deste incidente em 1978-1979 e especificam que “400 kg de compostos intermediários que poderiam ser usados para agentes nervosos organofosforados” foram descobertos (1987: 184);
o roubo de 53 “garrafas de aço” ou “latas” de gás mostarda de um depósito de munições dos EUA na Alemanha Ocidental em 1975 (Alexander 1990:10; Jenkins e Rubin 1978: 228; Kupperman e Kamen 1989: 102; Mullins 1992: 107) . Posteriormente, de acordo com Jenkins e Rubin: “As autoridades da Alemanha Ocidental receberam ameaças de que, a menos que o governo concedesse imunidade a todos os presos políticos, o gás seria usado contra a população de Estugarda, onde os líderes do bando Baader-Meinhof estavam prestes a prosseguir. julgamento” (1978:228). Ao referir-se a este incidente, Kupperman e Kamen sustentam que “os terroristas roubaram com sucesso recipientes deste agente dos stocks dos EUA na Alemanha Ocidental” (1989: 102). Mullins também implica que os terroristas foram responsáveis pelo roubo e, portanto, adquiriram o agente em questão quando escreve que “Felizmente, a polícia alemã prendeu os terroristas antes que o produto químico pudesse ser libertado” (1992: 107). No entanto, Jenkins e Rubin afirmam que “Não se sabe se esta ameaça foi da autoria das mesmas pessoas que levaram o gás”, acrescentando: “Alguns mas não todos os botijões foram encontrados posteriormente” (1978: 228)89. Que as ameaças podem ter sido feitas em mais de uma ocasião e contra vários alvos diferentes é sugerido por Kupperman e Trent, que relatam simplesmente que “Em 1975 e 1976, a Gangue Baader-Meinhof na Alemanha Ocidental ameaçou usar agentes químicos contra alemães. cidades” (1979: 46 e 51);
a prisão, em junho de 1987, de um homem com uma lata de gás CS durante a tropa de cor no Reino Unido;
alegações do líder Minuteman e veterinário Robert De Pugh de ter feito experiências com gás nervoso caseiro em um cão, para estabelecer a dose letal mínima (Berkowitz et al. 1972: VI-5, citando Jones 1968: 37). Berkowitz também relata que “Embora os detalhes sejam um tanto ambíguos, um grupo dentro da organização Minutemen estava supostamente envolvido em uma conspiração para introduzir gás cianeto de hidrogênio no sistema de ar condicionado do edifício das Nações Unidas em Nova York” (Berkowitz et al. 1972: VI-5);
relata no jornal italiano Corriere della Sera de 27 de Setembro de 1992 que 19 kg de cianeto – “suficiente… para envenenar quase toda a população da CEI” – tinham desaparecido, aparentemente em 25 de Setembro de 1992, de uma fábrica de produtos químicos no Quirguistão. O jornal também noticiou que, um mês antes, mais de 5 kg de cianeto “destinado a ser utilizado para fins terroristas” tinham sido “apreendidos pela polícia do Quirguistão a um mensageiro cuja identidade ainda não foi revelada, enquanto outros 200 kg, não registados e sem documentação relativa ao seu destino, foi descoberto no depósito da fábrica quirguiz”;
um relatório de que “a Força 17, um corpo terrorista com responsabilidade operacional especial na Fatah de Yasser Arafat…tinha sido treinada em armas químicas” (Alexander 1990: 10);
um relatório segundo o qual, no final de 1976, a unidade antiterrorista do Departamento de Polícia de São Francisco “apreendeu um terrorista com gás nervoso caseiro” (Clark 1980: 117). Segundo Ponte, porém (presumivelmente referindo-se ao mesmo incidente), o indivíduo em questão não conseguiu fabricar o agente. Ponte cita “o especialista encarregado” das atividades antiterroristas do SFPD dizendo que o terrorista “estava perto de fabricar com sucesso gás nervoso quando foi detido” (1977: 79);
uma reportagem na edição de 27 de junho de 1993 do jornal croata Vjesnik de que 23 bombas aéreas cheias de gases nervosos e outros agentes químicos “de fabricação um pouco mais antiga, mas ainda assim letais e perigosas” foram roubadas pela FPLP no Líbano e fornecidas ao Muçulmanos Bósnios através da Síria, Iraque e Turquia. É digno de nota que, se for verdade, isto constituiria mais um caso de um grupo terrorista que transfere armas CB para outra parte (neste caso, um grupo envolvido num conflito militar aberto e organizado);
um relatório de 1989 que “Nos últimos anos, agentes de segurança e polícia israelitas encontraram latas de um veneno potente, que se presume ter sido trazido por terroristas, numa casa segura em Tel Aviv” (Kupperman e Kamen 1989: 101);
a alegação mais vaga de que “já em 1975, sabia-se que os terroristas palestinianos tinham acesso a agentes nervosos” (Kupperman e Woolsey 1988: 5). Thornton afirma que “Alegadamente, grupos palestinos têm armazenado agentes nervosos durante vários anos” (1987: 7);
vários relatos da imprensa de que uma pequena quantidade de cianeto de sódio (500 gramas) foi encontrada no armário usado pelos terroristas do World Trade Center para armazenar materiais para a fabricação de bombas (no entanto, o produto químico não foi usado no ataque);
uma incursão de 1986 pelo FBI ao complexo “fortemente armado” de um grupo que se autodenomina Covenant, Sword, and Arm of the Lord (CSA), no qual “agentes encontraram grandes quantidades de cianeto de potássio (um veneno extremamente letal)”. De acordo com Mullins: “O líder da CSA, Jim Ellison, tinha feito planos para usar este produto químico no envenenamento do abastecimento de água de várias grandes cidades dos EUA” (1992: 95); e
o contrabando para os EUA, em 1976, do agente nervoso sarin num atomizador Chanel No.5 por Michael Townley para utilização num plano de assassinato contra o ex-ministro dos Negócios Estrangeiros chileno Orlando Letelier (Douglass e Livingstone 1987: 183; McGeorge 1986: 60).

São relatados vários casos de tentativas aparentemente mal sucedidas por parte de terroristas de utilizarem efetivamente agentes químicos:

um esforço dos terroristas Huk nas Filipinas para envenenar ananases Dole destinados à exportação (Livingstone 1982: 113; Douglass e Livingstone 1987: 30). De acordo com Douglass e Livingstone: “A conspiração, no entanto, foi descoberta e os abacaxis contaminados foram destruídos antes que pudessem prejudicar alguém. Todo o incidente foi então abafado antes de afetar as vendas” (1987: 30);
a descoberta, em 28 de Março de 1992, de concentrações letais de cianeto de potássio (50 mg por litro) nos tanques de água de um complexo da Força Aérea Turca em Istambul. Felizmente, foi descoberto antes que alguém fosse envenenado. O Partido dos Trabalhadores Curdos (PKK) reivindicou o crédito (Chelyshev 1992);
uma reportagem publicada no jornal búlgaro The Duma, de 29 de Julho de 1993, referindo-se a uma tentativa de assassinato do Diretor do Serviço Nacional de Inteligência da Bulgária e do porta-voz presidencial com recurso a benzol. O relatório indica que as duas vítimas foram de fato envenenadas, mas que a dose utilizada não foi fatal;
uma tentativa de 1981 de um agente da Stasi da Alemanha Oriental, Peter Haack, de matar um dissidente e sua família envenenando seus hambúrgueres com tálio químico. A tentativa falhou, embora o dissidente em questão tenha sido descrito como tendo estado “extremamente doente durante semanas”. Em 28 de Novembro de 1994, o Sr. Haack foi condenado por um tribunal de Berlim a 6 anos e meio de prisão pela tentativa (Reuters 1994b);
o “Alphabet Bomber” de Los Angeles, além de conspirar para assassinar o Presidente dos EUA com gás nervoso caseiro, teria “também enviado material tóxico pelo correio para pelo menos um juiz do Supremo Tribunal” (Douglass e Livingstone 1987: 31) (aparentemente sem efeito);
o envio, em julho de 1994, pela Frente de Libertação Animal do Reino Unido (ALF) ao Secretário da Frente Nacional (um partido de extrema direita) de um pacote contendo capsaicina, um derivado da pimenta;
a apreensão, em 1976, pelas autoridades postais dos EUA, de um “pequeno pacote suspeito… que continha uma pequena carga destinada a explodir um frasco de gás nervoso quando o pacote era aberto”, e do qual “era suspeito de um grupo terrorista árabe” (Jenkins e Rubin 1978: 228; ver também: Alexander 1981: 346); e
relatos não datados e não especificados de que “terroristas tentaram envenenar os sistemas de água urbanos” (Douglass e Livingstone 1987: 29).

O uso bem-sucedido de agentes químicos por terroristas (mas sem infligir “destruição em massa”) foi relatado nos seguintes casos:

a contaminação por terroristas palestinos ou seus simpatizantes das exportações de frutas cítricas de Israel para a Europa com mercúrio líquido, relatada como tendo ocorrido em 1977, 1978 ou 1979 (Alexander 1990: 10; Livingstone 1982: 113; Douglass e Livingstone 1987: 30; Jenkins 1989: 2; McGeorge 1986: 61). Laranjas envenenadas foram descobertas na Holanda, Bélgica, Alemanha, Suécia e Reino Unido. Douglass e Livingstone fornecem o relato mais detalhado deste incidente, que datam de fevereiro de 1978:

Europeus em pelo menos três países ficaram doentes por consumirem produtos cítricos israelitas – laranjas, limões e toranjas – que tinham sido contaminados com mercúrio, que presumivelmente tinha sido injetado sob a casca dos produtos cítricos com uma seringa. Um grupo que se identifica como Comandos Palestinianos do Exército Revolucionário Árabe, numa carta ao governo holandês, anunciou que o seu objetivo era “sabotar a economia israelita”. Ninguém morreu no incidente e apenas pouco mais de uma dúzia de pessoas foram envenenadas, mas as exportações de citrinos de Israel foram profundamente afetadas, com a perda de divisas extremamente necessárias. (1987: 30)
Alexander acrescenta que, como resultado do incidente, “Israel teve de reduzir as suas exportações de laranja em 40%” (1990: 10);

um incidente semelhante em menor escala em abril de 1989 (Alexander 1990: 10; Jenkins 1989: 2). De acordo com Jenkins: “Em Roma, um grupo que se autodenomina ‘Organização do Proletariado Metropolitano e dos Povos Oprimidos’, alegando apoio à revolta palestiniana na Cisjordânia, avisou as autoridades italianas de que tinha injetado veneno em toranjas importadas de Israel. Toranjas contaminadas foram encontradas em Roma e Nápoles” (1989: 2). O Ministério da Saúde italiano ordenou posteriormente a apreensão de todas as toranjas e proibiu as vendas em toda a Itália, embora não houvesse relatos de mortes ou doenças (Chicago Tribune 1988: 17);
em dezembro de 1984, quatro pessoas na Inglaterra foram acusadas de injetar um herbicida contendo mercúrio em um peru em uma loja de Grimsby. Anteriormente, uma pessoa anônima que pretendia representar a ALF havia assumido a responsabilidade. Ameaças semelhantes foram recebidas em lojas em Londres, Northampton, Coventry e Bristol (neste último caso alegando o uso de veneno para ratos) (United Press International 1984 e Reuters 1984). Este é presumivelmente o incidente citado em Jenkins 1989: 2;
o caso de janeiro de 1987 em que manifestantes anti-caça na Inglaterra foram responsabilizados pelo envenenamento de cinco cães de caça em Worcestershire;
Douglass e Livingstone referem-se vagamente ao envenenamento de piscinas na Califórnia e a produtos de supermercado misturados com cianeto (1987: 29), sem, no entanto, indicar se terroristas ou simples extorsionistas criminosos foram responsáveis por estes incidentes não especificados, e quais os efeitos resultantes;
uma referência de Douglass e Livingstone a um “incidente de guerra química ainda secreto de 1984, no qual o agente nervoso carbamato foi adicionado ao café num refeitório militar israelita” (1987: 29) (no seu apêndice, datam este incidente de 1985) (1987: 187);
o relato da utilização pelo Exército Simbionês de Libertação de “balas mergulhadas em cianeto” (Douglass e Livingstone 1987: 30; Jenkins e Rubin 1978: 228; McGeorge 1986: 61);
uma reportagem de Janeiro de 1994, publicada por uma estação de televisão turca (mas negada pelo ministro dos Negócios Estrangeiros daquele país), de que o PKK tinha montado um ataque com gás a uma aldeia no leste da Turquia, matando 21 pessoas;
vários relatórios de imprensa infundados alegando que militantes Sikh e Caxemires na Índia estavam a utilizar armas químicas;
um incidente de 1987 nas Filipinas, no qual 19 recrutas da polícia morreram e cerca de 140 foram hospitalizados após aceitarem água e doces de uma pessoa desconhecida;
no Ano Novo de 1994, a morte de pelo menos nove soldados e seis civis em Dushanbe, no Tajiquistão, depois de beberem champanhe com cianeto à venda perto de complexos militares que alojavam membros de uma força de manutenção da paz liderada pela Rússia. Outras 53 pessoas foram hospitalizadas, incluindo onze civis em cuidados intensivos. Dois vendedores da bebida foram presos pelo que a agência de notícias Itar-Tass descreveu como “uma ação terrorista premeditada contra militares russos” (Reuters 1995a e AFP 1995);
vários relatos ao longo dos anos sobre o envenenamento de dissidentes iraquianos através da contaminação de bebidas ou alimentos com o químico tálio. Por exemplo, diz-se que um iraquiano que dirigia uma gráfica em Londres morreu em 1988 de envenenamento por tálio, descrito como “um modus operandi familiar para os assassinos iraquianos” e “uma arma favorita que o governo iraquiano usou contra os opositores”. Dois desertores do exército iraquiano teriam sido tratados por envenenamento por tálio em Londres em 1992. E em janeiro de 1995, foi relatado que um ativista emigrado iraquiano havia morrido de envenenamento por tálio na Síria, enquanto três outras vítimas estavam em tratamento em Londres ou na Síria. (Reuters 1995b e Relatório de Inteligência de Segurança 1995);
Março de 1989 afirma, através de ameaças telefónicas à Embaixada dos EUA em Santiago, que as uvas chilenas importadas para os EUA tinham sido misturadas com cianeto. Depois que vestígios minúsculos de cianeto (insuficientes para envenenar um adulto) foram de fato descobertos em duas uvas chilenas na Filadélfia, nos EUA, Canadá, Japão, Dinamarca, Alemanha e Hong Kong, todas as importações de frutas suspensas do Chile, e os estoques existentes foram ordenados a serem retirados de prateleiras de supermercado. Foram expressos receios de que o Chile sofreria até mil milhões de dólares (EUA) em perdas nas exportações de fruta (Ottawa Citizen 1989);
o envenenamento da esposa de um soldado britânico, em março de 1989, com leite contaminado com mercúrio;
a descoberta, em Maio de 1981, da contaminação de produtos alimentares por herbicidas em mercearias britânicas (Douglass e Livingstone 1987: 185); e
a contaminação de um reservatório da Carolina do Norte em junho de 1977. De acordo com Clark: “As tampas e válvulas de segurança foram removidas e os produtos químicos venenosos foram enviados para o reservatório….Água teve que ser trazida” (1980: 113-14).

É claro que houve muitos outros casos relatados de contaminação de produtos, talvez o mais notório sendo o caso de Chicago, em 1982, de cianeto colocado em cápsulas do analgésico Tylenol, que resultou em sete mortes (Kellett 1988: 57). Contudo, a grande maioria destes atos foi aparentemente cometida sem qualquer motivação política em mente e, portanto, não devem ser classificados como de natureza “terrorista”. Além disso, mesmo quando um motivo político esteve presente, como nos lembra Jenkins: “Em nenhum destes últimos casos a intenção dos grupos era causar a morte. A arma deles era o alarme que seria causado e a consequente perda de receitas. Isto é verdade na maioria dos casos…” (1989: 2).

Em suma, existem provas suficientes no domínio público que indicam que os grupos terroristas demonstraram de facto interesse em adquirir agentes químicos; fizeram ameaças de usar tais agentes; em alguns casos, conseguiram adquirir tais agentes; às vezes tentei fazer uso deles; e, em alguns casos, realmente “conseguiram” tais tentativas, embora sem infligir baixas em massa no processo.

Razões para não utilização

Apenas alguns autores especulam sobre as razões pelas quais os terroristas até agora não fizeram maior uso de agentes químicos em particular. Kellett observa que “o desejo de legitimidade política atua como um constrangimento considerável” à utilização de armas biológicas e químicas, mas “particularmente à utilização de armas químicas, cuja aplicação tem sido amplamente condenada pela opinião pública e proscrita por tratado”. Não é claro por que razão este fator deveria ter maior peso no caso das armas químicas do que das biológicas (que também são proibidas pelo tratado e, no mínimo, consideradas ainda mais abomináveis pelo público em geral). Em qualquer caso, Kellett continua: “Os terroristas retaliaram as empresas por derrames de produtos químicos e acidentes industriais, aumentando as restrições que podem sentir ao usar tais armas” (Kellett 1988: 56). Esta última consideração, pode-se supor, aplicar-se-ia, na melhor das hipóteses, apenas aos chamados terroristas “ecológicos” e, mesmo assim, provavelmente não afectaria a sua propensão para utilizar agentes químicos em incidentes de “baixo nível” dirigidos a indivíduos ou a um pequeno número de pessoas. pessoas que não resultariam em impactos ambientais generalizados.

Uma explicação mais convincente para a relativa não utilização de armas químicas por terroristas é a fornecida por Jenkins, que se aplica pelo menos igualmente bem ao BW: “Com uma explosão, obtém-se um estrondo e um pouco de sangue e pode-se calcular bastante. No caso das armas químicas, há muitas incertezas. Os terroristas tendem a abominar a incerteza” (citado em Marshall 1990: 372-3). Outras razões apresentadas para a não utilização comparativa de armas químicas coincidem com as discutidas anteriormente em relação ao BW: a falta de qualquer desejo de matar um grande número de pessoas; o medo de alienar o público em geral ou de provocar uma repressão implacável por parte dos governos; a preferência por “impactos agudos e dramáticos – para explorar o valor de choque imediato de um evento” (em vez do sofrimento prolongado previsto como resultado de um ataque químico, bem como a falta de uma “explosão total” ou de “evidências sangrentas”); e o desejo de “controlo premeditado… sobre um evento”, dificultado pela imprevisibilidade das armas químicas (Joyner 1990: 137). Finalmente, o Comité dos Serviços Armados da Câmara dos EUA observa que (em contraste com o BW) “os agentes químicos devem normalmente ser utilizados em quantidades relativamente grandes para serem eficazes” (1993: 26).

Tendências Atuais/Probabilidade de Uso Futuro

Os autores que especularam sobre o futuro uso terrorista de agentes químicos, em particular, classificaram geralmente a sua probabilidade como bastante elevada. Barnaby, por exemplo, declara que “se os terroristas fabricarem armas de destruição maciça num futuro próximo, é provável que optem por armas químicas em vez de biológicas ou nucleares” (1992: 85). Da mesma forma, Jackson refere-se à “ameaça real e crescente” de que as organizações terroristas utilizarão armas químicas (1992: 520). E de acordo com Joyner: “o terrorismo químico permanece no horizonte como uma possibilidade distinta” (1990: 135). Thornton argumenta de forma semelhante que “A utilização de agentes químicos por terroristas é uma possibilidade definitiva”, chegando ao ponto de acrescentar que “do ponto de vista terrorista, é uma necessidade virtual” (1987: 2). É Mullins, no entanto, quem se expressa de forma mais definitiva sobre a questão da utilização futura, declarando simplesmente: “Há uma grande probabilidade de que os terroristas dependam de agentes químicos num futuro próximo para atingir os seus objectivos” (1992: 116).

Bremer contrasta o possível uso de armas químicas com a ameaça relativamente mínima do terrorismo nuclear, afirmando que “As substâncias químicas, por outro lado, têm sido utilizadas para fins malévolos por uma variedade de grupos e indivíduos e devem ser consideradas como apresentando um risco terrorista um pouco mais provável”. escolha.” Embora negue que quaisquer casos deste tipo, com motivação política, já tenham ocorrido nos EUA, ele julga que “a possibilidade de os terroristas, em última análise, usarem esta tática [de contaminação de produtos] contra nós ou outras nações é preocupante” (1988:8). Finalmente, ele observa que “A comunidade mundial tem demonstrado pouca indignação com o recente uso de armas químicas tanto pelo Irã como pelo Iraque na sua guerra”, e especula: “Talvez uma barreira psicológica já tenha sido quebrada para que os terroristas as utilizem” (1988). : 12). Jenkins concorda, sugerindo que,
até certo ponto, o tabu contra a utilização de armas químicas que realmente as tornou um anátema durante muitas décadas desde a Primeira Guerra Mundial parece ter desaparecido. Temos a utilização de armas químicas no Médio Oriente. Temos programas de armas químicas em curso em vários países. E nesse sentido, na medida em que estes se tornam instrumentos ‘legítimos’ de coerção, isso, até certo ponto, não só legitima, mas aumenta a sua atractividade para grupos terroristas” (citado em Marshall 1990: 373)90

Outras tendências que sugerem uma maior probabilidade de utilização de armas biológicas por terroristas refletem as discutidas na secção anterior sobre armas biológicas. Incluem: um número crescente de ataques menos discriminatórios e com elevado número de vítimas, iniciados em meados da década de 1980; a “brutalização severa” de alguns terroristas no decurso da sua “longa luta contra a sociedade ou o Estado”; a crescente dessensibilização do público aos métodos de ataque mais tradicionais, exigindo “aumentar o nível de violência…para recuperar a atenção do público”; maior competência técnica por parte dos terroristas, como demonstrado, por exemplo, na utilização de sofisticados mecanismos de cronometragem para derrubar aviões; e o crescente patrocínio estatal de terroristas (Joyner 1990: 138; Thornton 1987: 8).

Grupos de Candidatos

Dos autores que se concentram no terrorismo químico em particular, Joyner dedica a maior atenção aos “grupos candidatos”. Nas suas palavras, aqueles que “se destacam pela crueldade da sua violência terrorista… em geral, pareceriam os candidatos mais prováveis a recorrer ao quimioterrorismo”. A este respeito, ele sugere que “A região mais perigosa e que oferece a maior oportunidade para o quimioterrorismo é o Médio Oriente”. Em particular, ele destaca a Organização Abu Nidal (“o mais abrangente e perigoso entre os grupos terroristas palestinos”), observando que “não é inconcebível que Abu Nidal possa adquirir armas químicas de Muammar Kadafi assim que a Líbia atingir a capacidade de produção”. (1990: 139). O segundo grupo do Médio Oriente identificado por Joyner como possivelmente “considerando o quimioterrorismo tentador” é a Frente Popular para a Libertação da Palestina – Comando Geral (FPLP-GC). Referindo-se às suspeitas de estar por trás do atentado bombista Pan Am 103 de dezembro de 1988, ele escreve:

Se for verdade, a FPLP-GC deve ser considerada como um candidato sério que pode envolver-se em atividades de quimioterrorismo: não só o grupo está claramente disposto a matar dezenas de pessoas para atingir os seus objetivos; ele também possui a habilidade técnica para montar um dispositivo altamente explosivo compacto e sofisticado, contrabandeá-lo para bordo de uma aeronave e detoná-lo com um intrincado mecanismo de cronometragem barométrica. Tal precisão técnica aponta claramente as capacidades necessárias para produzir, montar e detonar armas químicas. (1990: 140)

De acordo com Joyner, “Na Europa Ocidental, nenhum grupo terrorista parece atualmente inclinado a avançar para o limiar do quimioterrorismo”. No entanto, ele prossegue identificando como grupos que “em última análise, poderão recorrer ao uso de armas químicas devido à sua extrema crueldade e ideologia radical”, tanto a Ação Direta em França como a Facção do Exército Vermelho na Alemanha. Sobre este último, ele observa:

Mais uma vez, não há provas diretas que sugiram que o Exército Vermelho pretenda utilizar armas químicas. No entanto, os seus objetivos políticos – destruir o capitalismo ocidental através do terrorismo, garantir a revolução marxista mundial e quebrar a solidez da RFA-EUA atacando alvos militares dos EUA na Alemanha Ocidental – sugerem fortemente que os fins justificam os meios. Se levadas ao extremo, as armas químicas poderão vir a ser vistas como meios necessários para a vitória na guerra contra as instalações militares e as instituições capitalistas dos EUA. (1990: 140)
Finalmente, Joyner considera que nenhum grupo terrorista atual na Ásia ou na América Latina “parece candidato viável ao quimioterrorismo” (1990: 140).

Outro autor que especula sobre quais grupos terroristas teriam maior probabilidade de empregar armas químicas é Alexander, que escreve: “o Hezbollah (Jihad Islâmica ou Partido de Deus), operando com o apoio do Irã, pode empregar o terrorismo químico contra os interesses ocidentais em Médio Oriente ou contra outros adversários como o Iraque ou a Arábia Saudita” (1990: 10). Da mesma forma, Thornton observa que “o Irã tem prestado grande apoio aos muçulmanos xiitas libaneses; as armas químicas são uma possibilidade distinta como parte da sua cruzada anti-EUA e anti-Ocidente” (1987: 7).

Defesa contra o terrorismo químico

Tal como no caso dos agentes biológicos, a maioria dos autores é bastante pessimista quanto à viabilidade das defesas contra o uso terrorista de armas químicas. Nas palavras de Kupperman e Trent:

O triste facto é que parece não haver nenhuma forma prática de controlar agentes químicos tóxicos, excepto stocks militarmente significativos de sarin ou VX.

A interdição também é uma questão difícil. Primeiro, existe um grande número de produtos químicos altamente venenosos, a maioria dos quais estão comercialmente disponíveis em quase todos os países. Em seguida, os meios de detecção são altamente seletivos… geralmente devemos saber o que procurar para detectar os agentes. A proteção contra um ataque químico depende principalmente do aviso. Se a ameaça de ataque químico fosse feita e as exigências impostas ao governo, poderia ser possível impedir o ataque. Na prática, porém, o alvo teria que ser isolado. Certamente, um salão de convenções, um prédio de escritórios ou uma arena esportiva são bastante vulneráveis. Para complicar ainda mais a situação, se um ataque químico pretendesse desacreditar o governo e causar perturbações socioeconómicas, a aleatoriedade do alvo e a frequência do ataque seriam tácticas terroristas básicas. (1979: 84-5)

Os poucos autores que especulam sobre possíveis defesas contra o terrorismo químico concentram-se em particular na prevenção do acesso terrorista aos agentes químicos mais prováveis e no desenvolvimento de melhores métodos de detecção de alerta precoce. Por exemplo, Jenkins e Rubin especulam que “Pode ser possível… identificar compostos químicos específicos que deveriam estar sujeitos a procedimentos de licenciamento com penalidades por posse não autorizada” (1978: 228). A OTA observa que “Na área química, estão a ser desenvolvidos detectores multiagentes rápidos de ‘alerta precoce’” (1992: 5). Até mesmo Kupperman e Trent reconhecem que “De modo geral, detectores químicos poderiam ser usados para interditar produtos químicos selecionados se fossem viáveis inspeções minuciosas. Obviamente, se os detectores químicos fossem amplamente distribuídos, poderiam alertar durante os primeiros minutos de tal ataque” (1979: 85). No entanto, prosseguem:
Dado que quase todas as reuniões públicas são um alvo potencial, nem sempre pode ser negado aos terroristas o acesso ao seu alvo. A tecnologia poderá ser capaz de reduzir esta ameaça através de detectores de vestígios de substâncias perigosas… Ainda é necessário um desenvolvimento considerável porque existem muitos agentes químicos potenciais. (1979: 89)

Sem entrar em detalhes, Thornton enfatiza a necessidade de planos de contingência contra o terrorismo químico, incluindo “estudos sobre limitação de danos”, argumentando que “o período acalorado que se segue a um ataque deste tipo não conduz a restrições diplomáticas e militares, nem à boa gestão do situação em si” (1987: 9).

Finalmente, no domínio das medidas políticas para ajudar a conter a ameaça do terrorismo químico, Joyner é um forte defensor de acordos internacionais de controlo de armas, em particular a (então emergente) Convenção sobre Armas Químicas (CWC):

Qualquer resposta internacional para prevenir o quimioterrorismo depende da capacidade de restringir a produção de armas químicas. Simplificando, o meio mais eficaz de dissuasão da ameaça do quimioterrorismo é negar aos terroristas o acesso a estas armas e aos produtos químicos necessários para a sua produção – isto é, conter a maré perigosa da proliferação de armas químicas e garantir um acordo para uma solução abrangente e eficaz. proibição verificável da sua produção, difusão, armazenamento e utilização. (1990: 141)

Terrorismo Químico

Leave a comment Cancelar resposta

You May Also Like

Terrorismo Biológico

Terrorismo Suicida

Policia Israelita Internacional

LOCALIZAÇÕES

CONTATO

Redes Sociais

Boletim de Notícias

+1 (800) 341-0851