Terrorismo CB

O objectivo desta terceira secção é resumir o que foi dito sobre o terrorismo biológico e químico como assuntos separados de investigação, examinando tanto os elementos ou características que podem ter em comum como aqueles em que podem divergir, a fim de determinar que aspectos gerais conclusões podem ser tiradas da literatura aberta sobre o fenómeno do terrorismo CB como um todo.

Toxicidade

Já foi dito o suficiente para estabelecer de forma bastante conclusiva que tanto os agentes biológicos como os químicos nas mãos de terroristas podem ser, de facto, armas muito mortíferas. Dos dois tipos de agentes, é geralmente aceite que os agentes biológicos têm o maior potencial como arma de destruição maciça para infligir níveis extremamente elevados de vítimas a uma população-alvo, em alguns casos, aproximando-se talvez ou mesmo excedendo o de uma explosão nuclear. É a quantidade relativamente pequena de agente necessária que parece talvez mais notável no caso de agentes biológicos. Mas é claro que os agentes químicos também podem ser qualificados como armas de destruição maciça, especialmente os gases nervosos mais tóxicos, que também têm o potencial de matar milhares de pessoas num único incidente.

Vantagens putativas das armas CB

Grande parte da preocupação sobre a possível utilização terrorista de armas de destruição maciça resulta do receio de que, se a opinião pública se acostumar ou se tornar insensível aos métodos mais tradicionais de ataque terrorista, e assumindo que os terroristas, acima de tudo, anseiam e precisam de publicidade para o seu sucesso final, então os grupos terroristas recorrerão a actos cada vez mais espectaculares para recapturar a atenção do público e, assim, aumentar a sua influência política face aos governos (Bremer 1988: 12; David 1985: 147; Jackson 1992: 520; McGeorge 1988: 16-18; Thornton 1987: v e 6)91. O que poderia ser mais espetacular, neste sentido, do que a ameaça ou utilização de uma arma capaz de matar milhares ou centenas de milhares de pessoas num único incidente? Como afirma Hurwitz: “Se os terroristas usassem armas C/B num ataque com vítimas em massa, não há dúvida de que seria um evento de visibilidade e importância singulares. O grupo específico receberia enorme publicidade e o evento seria percebido não apenas como mais um assassinato, sequestro, bombardeio ou sequestro” (1982: 38).

É claro que, no domínio das armas de destruição maciça, como referido na introdução, tem sido dada muito mais atenção à ameaça da utilização terrorista de armas nucleares . Na verdade, porém, o que torna as armas químicas e biológicas tão potencialmente atractivas para os terroristas, aos olhos de muitos comentadores, são precisamente as suas vantagens em comparação com as das armas nucleares. Especificamente, as armas biológicas e químicas são amplamente consideradas menos dispendiosas, mais fáceis de fabricar ou obter, com menor probabilidade de serem detectadas e mais confiáveis ​​de usar (particularmente porque podem ser testadas antecipadamente) (Jackson 1992: 520; OTA 1991: 32; Douglass e Livingstone 1987: 12; Jenkins e Rubin 1978: 222-3 e 227; Kupperman e Trent 1979: 58; Revell 1988: 16; David 1985: 145; Kellett 1988: 56; Alexander 1983: 229 e 1990: 10 ; Bremer 1988: 9-10; Petrakis 1980: 22; Milbank 1976: 5 e 31; Cohen 1976: 34-5; Kupperman 1984: 77). Douglass e Livingstone, ao descreverem as armas químicas e biológicas como “a bomba atómica do homem pobre”, abordam cada um destes pontos:

…As armas C/B podem ser produzidas sem muita dificuldade e num tempo relativamente curto. Tais armas poderiam ser construídas clandestinamente por indivíduos com nível educacional moderado, com apenas um mínimo de ferramentas e espaço. Quase todo o equipamento necessário poderia ser improvisado ou adquirido sem levantar suspeitas….

…As armas C/B representam um perigo muito menor do que a tentativa de construir uma arma nuclear….podem ser aplicadas secretamente, permitindo aos terroristas amplas oportunidades de fugir antes que o ataque seja descoberto. A disseminação do agente pode ser facilmente disfarçada….

…As armas C/B, em comparação com dispositivos fissionáveis, são caracterizadas por um elevado grau de fiabilidade. Devido à incapacidade de testá-la, qualquer bomba nuclear construída por terroristas teria uma grande probabilidade de ser um fracasso. O dispositivo AC/B, por outro lado, poderia ser testado em campo com risco apenas moderado para a segurança do projeto…. (1987: 16-18)

Da mesma forma, Berkowitz et al. delinear os atrativos das armas CB para os terroristas da seguinte forma:

Em resumo, as principais vantagens das armas CB são a disponibilidade irrestrita da informação necessária, os recursos relativamente pequenos necessários e a capacidade de testar o produto. Não existem controlos significativos sobre a disponibilidade de produtos químicos e o pouco controlo que existe sobre as culturas patogénicas pode ser ultrapassado de várias maneiras. Talvez o mais importante seja o facto de os materiais químicos e biológicos poderem ser produzidos sob a cobertura de um empreendimento comercial aparentemente legítimo, como uma pequena empresa de investigação, um fabricante de produtos químicos finos ou um laboratório biomédico. (1972: IX-10)

Embora haja alguma discordância sobre o nível preciso de capacidade tecnológica necessária, pode haver dúvidas de que, nas palavras da OTA, “as munições químicas ou biológicas requerem muito menos sofisticação técnica do que as armas nucleares” (1991: 32). O facto de assim ser, naturalmente, dará maior credibilidade às ameaças terroristas de empregar agentes químicos ou biológicos e, assim, aumentará as probabilidades de atingirem os seus objectivos, quer possuam efectivamente ou não tais agentes, ou tenham qualquer intenção de efectivamente utilizá-los. .

Uma série de outras vantagens relativas às armas nucleares podem ser mencionadas: o confinamento dos danos aos seres humanos ou a outros seres vivos, deixando intactos materiais e estruturas (Wiener 1991b: 65) (embora a intenção oposta possa ser mais característica de alguns terroristas, nomeadamente, concentrar-se nos danos físicos e, ao mesmo tempo, minimizar as vítimas humanas); a oportunidade proporcionada para ataques de “demonstração”, causando poucas ou nenhumas vítimas, para reforçar as ameaças de um ataque maior (Mengel 1976: 446)92; a receptividade geral a um direcionamento relativamente seletivo (por exemplo, os ocupantes de um único edifício ou complexo) (Milbank 1976: 31); a disponibilidade potencialmente mais ampla de tais armas por parte de patrocinadores estatais externos, dada a maior proliferação no mundo de armas químicas e biológicas, em comparação com armas nucleares; e a maior facilidade de compra ou roubo de tais materiais, uma vez que, como dizem Kupperman e Trent: “Em contraste com a preocupação com os materiais nucleares, o controlo e a salvaguarda de agentes químicos e biológicos não têm sido devidamente considerados” (1979: 46 ).

Outras vantagens putativas dos agentes químicos e biológicos para os terroristas incluem:

• a natureza particularmente horrível dos seus efeitos, aumentando o terror e sendo mais propensos a espalhar o pânico e/ou evocar a repulsa por parte do público. Embora isto possa não as distinguir necessariamente das armas nucleares93, é sem dúvida parcialmente responsável pelo facto de a posse e utilização de armas químicas e biológicas serem proibidas por tratados internacionais. Como diz Hurwitz:

Embora estas armas não tenham o poder destrutivo ou a força política únicos das armas nucleares, a sua aquisição e utilização credível por um grupo terrorista seriam, sem dúvida, consideradas como uma escalada muito significativa e medonha da ameaça terrorista. A utilização de armas C/B num incidente terrorista…traumatizaria o governo a que o ataque foi dirigido. Se os terroristas estivessem bem organizados e o ataque inicial fosse seguido de ameaças de utilização de armas C/B novamente, existe a possibilidade de ocorrer uma perturbação social generalizada ou mesmo pânico. (1982: 36)94

De acordo com McGeorge: “A natureza odiosa e insidiosa dos agentes químicos e biológicos sugere que eles são potencialmente os instrumentos de terror mais poderosos e eficazes disponíveis” (1988: 22). Douglass e Livingstone afirmam simplesmente: “A posse de tal arma daria aos terroristas a capacidade de chantagear os governos de estados grandes e pequenos” (1987: 11);

• a sua indetectabilidade aos sistemas tradicionais de sensores antiterroristas (Root-Bernstein 1991: 50; Marshall 1990: 373);
• relacionado ao acima exposto, a dificuldade de defesa contra eles. Como dizem Kupperman e Smith: “Estes agentes são…em grande parte imparáveis, excepto possivelmente por aquelas nações que se prepararam para tais ataques através de inteligência, detecção, vestuário de protecção, descontaminação, vacinas e gestão de emergências. É evidente que os Estados Unidos não o fizeram” (1993: 36);
• em comparação com as armas convencionais, a facilidade com que podem ser disfarçadas, transportadas e introduzidas na área alvo (Alexander 1990: 10; OTA 1992: 35; Milbank 1976: 31);
• no caso de assassinatos individuais ou ataques de baixa intensidade, a possibilidade de disfarçar a causa da morte. Nas palavras de Livingstone: “Seria necessário um índice muito elevado de suspeita para um médico legista considerar a possibilidade de que uma aparente vítima de ataque cardíaco ou acidente vascular cerebral tenha morrido como resultado de ter sido infectada com veneno de cobra, toxina de marisco, nicotina pura ou qualquer outra substância. de dezenas de outros venenos químicos ou biológicos” (1982: 112);
• o intervalo de tempo entre a libertação do agente e os seus efeitos percebidos nos seres humanos, reduzindo a possibilidade de um perpetrador ser detido (Simon 1989: 10);
• a falta de uma “assinatura”, permitindo assim a possibilidade de ataques anónimos (OTA 1992: 37);
• pelo menos no caso de alguns agentes, a sua “humanidade”, no sentido de serem capazes de incapacitar temporariamente “em vez de matar ou mutilar” (McGeorge 1986: 57); e
• (tomando emprestado a secção anterior sobre agentes biológicos), a sua capacidade de causar danos graves à economia de um Estado (atacando colheitas ou gado, por exemplo) ou de infligir pesadas baixas às forças militares, sendo que ambos podem ser impossíveis utilizando meios terroristas tradicionais (Simon 1989: v e 9; Hurwitz 1982: 37; Buck 1989: 433).

Uma suposta vantagem dos agentes biológicos que não é partilhada com os agentes químicos é a sua capacidade de reprodução, permitindo que uma pequena cultura de sementes produza uma grande quantidade de agente (Kupperman e Trent 1979: 66), e permitindo que quantidades muito menores infectem uma cultura maior e maior. população mais disseminada (Jenkins e Rubin 1978: 225). É claro que esta característica é também parcialmente responsável por uma das principais desvantagens dos agentes biológicos relativamente aos químicos, nomeadamente, a maior dificuldade em contê-los e controlar os seus efeitos. Isto, por sua vez, predispõe contra a utilização terrorista de agentes biológicos por pelo menos duas razões: (1) o perigo acrescido para eles próprios no manuseamento do agente; e (2) a imprevisibilidade dos danos resultantes causados, tornando a segmentação selectiva mais problemática e a antecipação dos efeitos geralmente menos certa.

Capacidades necessárias

A maioria das autoridades na matéria concorda que o desenvolvimento ou aquisição e utilização de agentes CB de destruição maciça está dentro das capacidades dos grupos terroristas contemporâneos. Típica de grande parte do gênero é a afirmação de Livingstone de que “qualquer químico ou biólogo razoavelmente competente com nível de pós-graduação tem em seu poder a capacidade de fabricar com apenas recursos limitados e na privacidade de sua própria casa ou garagem armas químicas e biológicas de massa”. destruição que poderia ser usada para aterrorizar uma cidade inteira e até uma nação inteira” (1982: 109-10).

Como vimos ao considerar os agentes químicos e biológicos separadamente, alguns autores podem divergir sobre o grau preciso de especialização necessária (seja de um estudante de graduação ou de um cientista profissional, por exemplo), e também sobre se é possível ou provável que um único indivíduo para ser capaz de realizar as diversas tarefas envolvidas na produção e disseminação eficaz de um agente.96 No entanto, com base em grande parte na disponibilidade imediata de materiais, na falta intrínseca de dificuldade e na abundância de literatura aberta sobre o tema, os grupos terroristas são geralmente considerado capaz de fazer o esforço necessário, se desejado.

O estudo da OTA de 1991 sugere que “O nível de sofisticação tecnológica necessária para organizar um ataque terrorista deste tipo….para alguns cenários,…pode ser menor do que foi o caso de algumas das bombas sofisticadas que foram usadas contra aeronaves civis” ( 51-2). Jenkins e Rubin acreditam que “Em termos de dificuldade, a tarefa provavelmente se equipara à produção clandestina de narcóticos químicos ou ao refinamento de heroína.”97 Eles concluem:

Tanto no caso das armas químicas como das biológicas, para além de algumas dificuldades envolvidas na disseminação em grande escala, os principais constrangimentos não são técnicos. As toxinas podem ser obtidas ou fabricadas, os patógenos biológicos podem ser comprados ou roubados e cultivados, os laboratórios domésticos são suficientes, a literatura técnica está amplamente disponível e muitas pessoas possuem as habilidades necessárias. (1978: 227)

Se os próprios terroristas não possuírem as competências científicas ou tecnológicas necessárias, poderão contratar aqueles que as possuem98. Pelo menos um autor acredita que isto já aconteceu; de acordo com Atkins: “Muitas organizações terroristas conseguiram recrutar cientistas que podem isolar produtos químicos e vírus para serem usados ​​como armas” (1992).

As únicas opiniões divergentes sobre a capacidade geral dos grupos terroristas são as de Mengel e Mullen, ambos escritos no final da década de 1970. Segundo Mengel:

Não há dúvida de que as competências técnicas e os recursos para embarcar no terrorismo das novas tecnologias estão disponíveis. O factor limitante tem sido, e aparentemente continuará a ser, a capacidade de um grupo extremista combinar os recursos físicos necessários com técnicos motivados para se envolverem numa actividade que poderia potencialmente matar milhares de pessoas. (1976: 451)

Da mesma forma, Mullen escreve que

…a construção e utilização de uma arma de destruição maciça…., embora em alguns casos exija o que o autor chamaria apenas de competências tecnológicas modestas, são, no entanto, níveis de competência não aparentes nas organizações terroristas de hoje ou historicamente. Parece que os grupos terroristas são simplesmente incapazes de montar uma ameaça credível de destruição em massa, com base apenas nas necessidades de recursos tecnológicos.
Mullen reconhece que, em comparação com as armas nucleares, “seriam necessárias menos competências… para precipitar uma ameaça credível de destruição em massa com um agente químico ou biológico”. No entanto, ele continua a insistir que “até à data, tais competências são consideradas como estando para além das capacidades das organizações terroristas contemporâneas” (1978: 89).99

Não se sabe se Mengel ou Mullen mudaram de opinião nos anos seguintes. Mas avaliações mais recentes parecem partilhar a visão contrastante do estudo da OTA de 1992 de que “não existem sérios impedimentos tecnológicos à utilização de agentes químicos ou biológicos… Eles são relativamente fáceis de obter, os seus sistemas de distribuição são manejáveis ​​e as suas técnicas de dispersão são eficiente” (34)100.

Prováveis ​​tipos de agentes

Os agentes CB específicos considerados com maior probabilidade de serem utilizados por terroristas já foram discutidos nas duas secções anteriores sobre terrorismo biológico e químico, tratadas separadamente. Contudo, num dos seus breves estudos sobre o assunto, Harvey McGeorge faz algumas observações interessantes aplicáveis ​​a agentes biológicos e químicos considerados em conjunto. Observando que “atualmente, existe uma lacuna muito grande entre a tecnologia presumivelmente disponível aos nossos adversários e aquela que eles escolheram adotar”, ele continua:

Até à data, a maioria dos adversários que se sabe terem empregado agentes CB optaram por materiais relativamente prosaicos, incluindo cianetos, herbicidas, veneno de rato, drogas e bactérias simples. Embora certamente não sejam elegantes no sentido científico, estes agentes foram considerados suficientemente eficazes para a tarefa em questão, relativamente seguros de manusear e facilmente obtidos em quantidade suficiente. Embora haja evidências de interesse em agentes mais sofisticados, a situação contemporânea não exige a sua utilização. É provável que esta situação permaneça inalterada para a maioria dos grupos adversários até que surja uma necessidade de agentes de maior letalidade. (1988: 21-22)
No entanto, McGeorge adverte:

O leitor faria bem em não se deixar levar por um sentimento de complacência porque a maioria dos potenciais adversários, até à data, utilizou apenas tecnologia CB de baixo nível. Existe uma lacuna significativa entre o que está disponível e o que foi usado. A lacuna poderia diminuir rapidamente se houvesse incentivo suficiente. (1988: 22)

Num artigo mais recente, McGeorge resume as conclusões da sua pesquisa sobre mais de 200 incidentes terroristas anteriores do CB, observando que os seguintes agentes estavam “entre aqueles que foram usados ​​ou estavam sendo adquiridos para uso”: arsênico, carbamatos, clordano, compostos de cianeto , mercúrio, mostarda, organofosforados, paraquat, tálio, varfarina, aconitina, toxina botulínica, microcistina, ricina, saxitoxina, venenos de cobra, SEB, estricnina, toxina tetânica, tetrodotoxina, B. Anthracis, B. Melitensis, B. Suis, C. Imitis, F. Tularensis, M. Tuberculose, S. Enteridite, vírus da varíola, V. Vírgula e VEE. Como antes, com base na sua análise estatística dos dados, ele conclui que “O terrorista do BC parece ser de tecnologia relativamente baixa, que geralmente procura empregar produtos químicos tóxicos comumente disponíveis através da contaminação de consumíveis”, ao mesmo tempo que adverte que “Esta descrição relativamente benigna deveria não deve ser confundido com o nível de ameaça ou facilidade de contramedidas” (1994: 13).

Meios de Aquisição

A questão da produção de agentes químicos ou biológicos pelos próprios terroristas já foi tratada acima, em termos de disponibilidade de matérias-primas e facilidade de fabrico. Além disso, porém, muitos autores especularam sobre a relativa facilidade com que tanto os agentes químicos como os biológicos poderiam ser adquiridos prontos, por outros meios. Por exemplo, muitas substâncias perigosas adequadas para utilização directa como armas químicas ou biológicas estão comercialmente disponíveis com restrições mínimas, se houver. As instalações de investigação CB onde tais agentes são desenvolvidos e/ou testados, e mesmo os arsenais militares de armas químicas acabadas, são consideradas muito menos seguras do que os seus homólogos nucleares, tornando o roubo por grupos terroristas uma proposta viável. Além disso, é amplamente assumido que os patrocinadores estatais do terrorismo sentirão menos inibições em fornecer aos seus clientes agentes químicos ou biológicos do que sentiriam materiais nucleares. Finalmente, como já foi mencionado, a proliferação de tais agentes é mais generalizada do que a de armas nucleares, resultando num maior número de potenciais patrocinadores estatais desse terrorismo.

Sobre esta última questão, por exemplo, Jackson especula que “com as armas químicas e biológicas tendo-se tornado uma parte tão importante do arsenal ‘convencional’ do Estado [no Médio Oriente] e noutras regiões, não é inconcebível que as técnicas de manuseamento e utilização , e uma percentagem dos agentes armazenados, terão sido disponibilizados a uma série de facções guerrilheiras e terroristas.” Ele destaca como fontes potenciais estados como o Irão, a Síria, a Líbia e a Coreia do Norte (1992: 520). Douglass e Livingstone vão ainda mais longe, alegando (em 1987) que tais transferências já tinham ocorrido:

…há provas crescentes de que a URSS está agora a transferir tecnologia e materiais de guerra C/B para grupos terroristas que apoiam os objectivos da política internacional de Moscovo….Cuba também foi relatada como uma fonte de fornecimento de toxinas e armas químicas. Fontes de inteligência sul-africanas relatam que membros da Organização Popular do Sudoeste Africano (SWAPO), dominada pelos marxistas, que lutam na Namíbia, receberam formação em guerra C/B de Cuba e da OLP. (1987: 33-4).

Hoffman sugere que “Os terroristas podem ser empregados pelos países… para organizar um ataque nuclear, químico ou biológico secreto, a fim de ocultar o envolvimento ou a cumplicidade do seu Estado patrono” (1993: 24)101. Kellett é mais cauteloso neste ponto, contudo, observando que “Embora os governos patrocinadores possam facilitar a aquisição por terroristas de uma capacidade de armas biológicas e químicas, também é provável que imponham limitações à utilização de armas de destruição em massa, a fim de impedir ataques realmente graves. contramedidas por parte dos estados vitimizados” (1988: 56-7). Da mesma forma, o Diretor da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA, Tenente-General James Clapper, foi citado como sugerindo que “aquelas nações ‘desonestas’ que possuem capacidades de ADM [armas de destruição em massa] podem ainda ser cautelosas ao lidar com organizações terroristas imprevisíveis” (Starr 1994: 10).

Meio de Entrega

Os potenciais meios de distribuição de agentes químicos e biológicos são essencialmente os mesmos, com excepção da transmissão indirecta através de animais infectados que foi sugerida como uma possibilidade para agentes biológicos. Os métodos mais comumente citados para agentes biológicos e químicos são: contaminação de alimentos ou líquidos; dispersão como vapor ou aerossol dentro de uma área fechada; dispersão como vapor ou aerossol em área aberta; e através do contato humano direto. McGeorge acrescenta outro método menos citado, nomeadamente a dispersão explosiva:

Embora a dispersão por meios explosivos resulte numa perda significativa de agente, este método é comum e tem a mesma probabilidade de ser utilizado. O objetivo é espalhar o agente no ar e assim criar uma nuvem, ou contaminar fortemente uma área terrestre. A disseminação explosiva resulta frequentemente numa combinação de ambos os efeitos. Embora não seja tão eficiente como um dispositivo de pulverização, a disseminação de explosivos é uma abordagem simples e fiável. A obsoleta mina HD de um galão dos EUA é representativa de tais sistemas de distribuição.

Grandes projéteis se prestam à disseminação explosiva. Grupos como o IRA provavelmente se sentirão confortáveis ​​com esta abordagem. Em diversas ocasiões, o IRA utilizou vários morteiros de grande calibre (aproximadamente 150 mm) montados num camião para atacar instalações policiais. (1986: 60-61)

De um modo geral, os analistas consideram que a disseminação ou entrega eficaz de agentes químicos e biológicos por terroristas é mais difícil do que a sua produção ou aquisição (Mullen 1978: 76; Douglass e Livingstone 1987: 14; Kupperman e Trent 1979: 58 e 63; David 1985 : 146; Loehmer 1993: 62; Hurwitz 1982: 39; Berkowitz et al. 1972: VIII-3). Nas palavras de Davi:

Uma grande dificuldade com agentes químicos e biológicos é a dispersão eficiente destes agentes. Os problemas técnicos associados à dispersão eficiente de grandes quantidades de agentes químicos e biológicos são complexos e requerem considerável capacidade profissional e organizacional. Os alvos dos ataques químicos e biológicos são os sistemas centrais de água, os grandes sistemas centrais de ar condicionado e as instalações de produção de alimentos. A dispersão por pulverização aérea pode ser eficaz, mas é difícil de realizar. (1985: 146)

Da mesma forma, Hurwitz escreve:

Uma dispersão eficiente pressupõe um conhecimento profundo dos espaços que serão atacados e do fluxo de ar dentro deles, bem como um conhecimento preciso das propriedades físicas do agente C/B utilizado. No entanto, mesmo que os terroristas só conseguissem atingir dez por cento das vítimas pretendidas com uma dose letal do agente disperso, as vítimas de um único ataque terrorista…poderiam facilmente ascender a vários milhares de mortes. (1982: 39)

Ao discutir os meios de entrega, é necessário distinguir entre ataques a indivíduos ou pequenos grupos de pessoas, que podem ser bastante simples de levar a cabo, e tentativas de actos de destruição maciça, que podem ser muito mais problemáticos. Nesta última categoria, por exemplo, existe um acordo praticamente unânime de que o cenário popular de envenenamento do abastecimento de água de uma cidade não é um método viável de ataque com agentes biológicos ou químicos, por todas as razões discutidas anteriormente (Mullen 1978: 76; Kupperman e Trent 1979: 58 e 63; Loehmer 1993: 62; McGeorge 1986: 61; Berkowitz e outros 1972: I-15)102. Berkowitz et al. discuta esse assunto detalhadamente:

Poucos modos de ataque são menos eficazes do que “despejar algo” num reservatório. Para começar, a capacidade dos reservatórios que servem como bacias de represamento para uma comunidade não tem nenhuma relação necessária com o consumo de água dessa comunidade. Os principais reservatórios armazenam desde alguns meses até um abastecimento de dez anos, e a água produzida é frequentemente complementada por infiltração de água subterrânea e bombeamento de poços. Em segundo lugar, a maior parte da água retirada de um abastecimento urbano nunca entra em contacto físico com a população; rega gramados, lava roupas e carros, dá descarga em vasos sanitários, resfria equipamentos industriais, etc… um reservatório que é a única fonte de água para uma comunidade de 10.000 habitantes e contém apenas um suprimento para dois anos, contém 1,8 bilhão de galões. Se cada membro da comunidade bebesse um litro de água por dia, seriam necessárias sete mil milhões de doses letais no reservatório para administrar uma dose por vítima…. Dos venenos químicos descritos, o 8-fluorooctanol seria o mais apropriado devido ao motivo da sua estabilidade, mas seriam necessárias 300 toneladas métricas. Se a BTX fosse igualmente estável, seriam necessários 7 kg de toxina pura. Os OPAs são hidrolisados ​​com rapidez suficiente para tornar a sua eficácia bastante duvidosa. O problema do ataque a reservatórios também não é mais fácil com o uso de agentes biológicos. Os organismos preferidos para distribuição de água não são agentes ideais de BW….: métodos padrão de purificação de água…servem para remover ou destruir bactérias patogênicas….O terrorista poderia injetar organismos patogênicos diretamente na rede elétrica, passando pelas estações de tratamento e controle de qualidade, mas isso é ainda um ataque de eficácia questionável. (1972: IX-12-14)

Da mesma forma, a viabilidade de ataques ao ar livre em grande escala é rejeitada por muitos (embora de forma alguma todos) dos autores consultados103. Douglass e Livingstone são uma exceção, observando:

Embora um ataque a um único edifício ou instalação, utilizando o sistema de ventilação para transmitir o agente, continue a ser o cenário mais provável, no entanto, um grande ataque a uma cidade dos EUA não pode ser excluído.
Os terroristas, por exemplo, podem equipar um navio-tanque antigo com tanques internos (adequados para o armazenamento de um agente químico ou biológico), poderosos geradores de aerossóis pressurizados (que poderiam transformar o agente numa nuvem mortal de vapor) e barreiras externas. Pela aparência externa, pareceria apenas mais um navio-tanque liberiano enferrujado ao passar por The Narrows em direção a Nova York. Mas na ponta de Manhattan poderia ligar os geradores e abrir as barreiras. Dentro de minutos, se as condições climáticas fossem adequadas, uma grande nuvem de vapor letal em expansão estaria à deriva em direção às torres do World Trade Center. Como o vapor provavelmente seria inodoro e incolor e, portanto, indetectável para qualquer observador, o navio poderia atracar em Nova Jersey e os terroristas poderiam escapar antes que as autoridades pudessem identificar a origem do ataque. (1987: 37)

Douglass e Livingstone também sustentam que “ataques aleatórios com pequenas bombas C/B espalhadas por uma cidade, embora não produzissem um grande número de vítimas, criariam quase certamente um grande pânico… A detonação de cinco bombas C/B bem divulgadas iria provavelmente será suficiente para debandar a população de qualquer cidade dos Estados Unidos, transformando até mesmo uma megalópole como Nova Iorque numa virtual cidade fantasma da noite para o dia” (1987: 39).

No entanto, é geralmente admitido que ataques em espaços confinados, tais como sistemas de metro, estádios desportivos abobadados, centros de convenções e outros grandes edifícios públicos seriam a forma mais viável para os terroristas matarem um grande número de pessoas com agentes químicos ou biológicos (Mengel 1976: 454-5). McGeorge afirma que

Pistolas portáteis de pulverização de líquidos, semelhantes ao dispensador de gás lacrimogéneo Israelita Modelo 5, provavelmente atrairiam um terrorista disposto a confrontar directamente as suas vítimas. Um esquadrão suicida armado com tais dispositivos cheios de um agente nervoso de ação rápida como o Tabun poderia causar um enorme número de vítimas em áreas lotadas, como terminais de aeroportos ou shopping centers. (1986: 60)

Outros alvos prováveis ​​incluem embaixadas, instalações militares e talvez monumentos nacionais (pelo seu valor simbólico). De acordo com Livingstone:

Não é irracional temer que um dos próximos ataques com veículos a uma embaixada dos EUA no Médio Oriente possa na verdade envolver um veneno químico ou biológico em vez de explosivos…os terroristas poderiam passar por uma embaixada ou através de um complexo militar dos EUA libertando a substância mortal por meio de um gerador interno montado dentro de um carro ou caminhão. (1986: 143)

Quanto às bases militares dos EUA na Europa: “Não só os sistemas de água poderiam ser envenenados ou agentes secos libertados contra o vento de uma base ou aeródromo, mas os terroristas poderiam lançar sub-repticiamente um ataque a um alvo usando morteiros embutidos em camiões cheios de areia fora do perímetro defensivo de a base” (1986: 144).

Douglass e Livingstone sugerem que “Em nações altamente dependentes do turismo, a contaminação de um importante hotel turístico ou monumento nacional com uma arma C/B quase garantiria a ruína da indústria durante muitos anos… O impacto psicológico de um ataque que contamina um grande monumento ou marco nacional…é incalculável” (1987: 39). Clark imagina um método de ataque bastante singular: utilizar mísseis terra-ar soviéticos para abater um avião comercial na esperança de que este atinja locais de armazenamento de CBW localizados perto dos aeroportos de Denver ou Salt Lake City (1980: 123). Finalmente, Mengel salienta que “Os ataques através de produtos alimentares ou bebidas a granel (através de fábricas de lacticínios, fábricas de processamento de carne, empresas de conservas, padarias e engarrafadoras de refrigerantes e cerveja) oferecem ao terrorista um meio de atacar grupos específicos ou uma ampla secção transversal da sociedade, dependendo da instalação específica atacada” (1976: 455). Da mesma forma, Griffith afirma que “os alimentos são especialmente adequados à contaminação química ou biológica para atacar grandes segmentos da população”, citando ainda “autoridades nacionais de Defesa Civil” no sentido de que “Devido às características dos processos de produção de alimentos, e ao natureza de certos alimentos e seus ingredientes, muitos segmentos da indústria alimentícia são extremamente vulneráveis ​​à introdução de agentes biológicos e químicos” (1975).

Com base na sua análise de mais de 200 incidentes passados ​​(autodefinidos) de terrorismo CB, McGeorge conclui que “Os dispositivos de disseminação (munições) ou meios (isto é, contaminação de produtos) têm sido tipicamente muito simples na sua concepção ou procedimento e de correspondente baixa eficiência. ” Identificou um total de oito técnicas diferentes que foram utilizadas nos incidentes em questão, nomeadamente: (1) alimentos ou bebidas contaminados (43%); (2) consumíveis contaminados (13%); (3) abastecimento de água contaminada (12%); (4) aerossóis (9%); (5) itens pessoais contaminados (por exemplo, roupas) (4%); (6) projéteis contaminados (3%); (7) “vetores de doenças” (2%); e (8) nuvens de vapor (1%). Em 13% dos casos, a técnica ou dispositivo de disseminação era “desconhecido” (1994: 13).

Incidentes de uso ou ameaça anteriores

Tem havido uma confusão bastante extraordinária em torno da questão da utilização passada de agentes CB por terroristas. Apesar do amplo número de casos citados nas secções anteriores deste artigo, algumas fontes, e não apenas aquelas que datam da década de 1970, insistem que ainda não ocorreram tais incidentes. Por exemplo, Jenkins e Rubin, escrevendo em 1978, afirmam que “Até agora os terroristas não procuraram adquirir ou ameaçaram utilizar armas de destruição maciça” (221). A OTA, em 1991, declarou abertamente que “ainda não ocorreu um ataque terrorista utilizando agentes químicos ou biológicos (CB)” (32). De acordo com Griffiths, referindo-se aos 75 anos anteriores à data de sua publicação de 1992, “não houve relatos confirmados de terroristas, ao contrário de países, usando guerra química e biológica (CBW), ou ameaçando usar CBW, neste período ”, e “CBW ainda não foi utilizado em ataques terroristas” (1992: 221 e 222). Da mesma forma, David sustenta que “até agora não ocorreu nenhuma utilização efectiva de armas de destruição maciça por um grupo terrorista” (1985: 149); Revell que “os Estados Unidos não experimentaram um ato de terrorismo envolvendo armas nucleares, químicas, biológicas ou outras armas altamente técnicas” (1988: 15). Kupperman, embora reconheça que “Os Estados Unidos… têm… sido confrontados com um número limitado de ameaças biológicas e químicas”, declara simplesmente que “Todas elas foram fraudes ou produtos de mentes doentes” (1985: 158) (como se estes últimos não puderem, por definição, pertencer a terroristas).

No outro extremo do extremo, Mullins chega ao ponto de classificar a ameaça de Saddam Hussein na Guerra do Golfo e usar a CBW e o romance de 1991 de Tom Clancy, The Sum of All Fears, como “exemplos de terrorismo da NBC” (1992: 95-6). Parte da confusão é, sem dúvida, atribuível à imprecisão ou ambiguidade no uso do termo “terrorista”, e parte a problemas semelhantes com “armas de destruição em massa”. A confusão é agravada pela prática, em alguns casos, de agregar incidentes terroristas do BC com aqueles cometidos por “outros intervenientes não estatais”104. Para os fins deste artigo (e seguindo o uso padrão), um incidente de terrorismo pressupõe um motivo político, e qualquer arma química ou biológica é considerada uma “arma de destruição em massa” em virtude do seu potencial, quer seja, em última análise, utilizada para infligir “destruição em massa” ou limitado a algum papel menor.

A maioria das fontes reconhece que houve, de facto, incidentes de utilização ou ameaça de utilização de agentes CB por terroristas no passado, mas caracteriza os casos como poucos em número (Jenkins e Rubin 1978: 267; OTA 1991: 51; Mengel 1976 : 450), “de baixo nível” (Kellett 1988: 55 e 57), não “em um nível sério” ou “maior” (OTA 1991: 32 e 51; Clark 1980: 111; Marshall 1990: 368), não “ significativo” (Mengel 1976: 450), “não em grande escala” (Luchaire 1984: 121), ou “isolado” e até mesmo “inepto” (Kupperman e Trent 1979: 49). Como afirmam Douglass e Livingstone: “Felizmente, a maioria dos incidentes supostamente envolvendo agentes C/B revelaram-se fraudes destinadas a extorquir resgate” (1987: 31). Da mesma forma, Jenkins e Rubin observam que “as conspirações para envenenar um grande número de pessoas são mais frequentemente produto de lunáticos do que de extremistas políticos” e que “os terroristas até agora não usaram armas exóticas de destruição em massa… para causar vítimas em massa” (1978). : 267 e 269). Escrevendo em 1978, também se consolaram com o facto de “não se saber de ninguém que tenha morrido em resultado de guerra química ou biológica levada a cabo por terroristas” (1978: 229). Kupperman e Kamen podem ter dito melhor quando escreveram, em 1989, que “Até o momento, grupos terroristas ou fanáticos individuais apenas fizeram experiências em torno das bordas do armamento de destruição em massa. Mas o seu interesse e consciência do potencial de tal armamento é óbvio e ameaçador” (1989: 93-4).

Na verdade, há uma percepção por parte de alguns comentadores de que os incidentes reais de ameaça ou utilização têm sido subnotificados. Douglass e Livingstone, por exemplo, escrevem:

Uma das principais razões pelas quais pouco se ouve falar do interesse terrorista na guerra C/B é que as autoridades ou são totalmente ignorantes sobre o assunto ou, inversamente, estão tão assustadas com as implicações de tais revelações que suprimem as provas disponíveis de incidentes C/B perpetrados por terroristas e outros actores não estatais….a Associação Internacional de Chefes de Polícia publicou um pedido no seu boletim informativo em 1984 para quaisquer dados disponíveis sobre incidentes C/B….Eles não receberam uma única resposta!…No entanto, os incidentes conhecidos que foram relatados na mídia excedem uma dúzia, e os especialistas afirmam que o número real é três vezes maior. (1987: 32)

Eles mencionam a sua própria lista bastante extensa de tais incidentes com a ressalva de que “Além dos incidentes incluídos acima, os autores têm conhecimento de várias dezenas de outros que não podem ser divulgados neste momento. Além disso, muitos incidentes não são reconhecidos pelo que são e, portanto, não são relatados” (1987: 187). Em outro lugar, Livingstone afirmou que

Houve mais de 50 incidentes químicos/biológicos envolvendo terroristas ou outros intervenientes não estatais nos últimos anos, um número que supostamente representa apenas a chamada “ponta do iceberg”, uma vez que as autoridades federais dos Estados Unidos acreditam que houve muito mais incidentes incidentes, mas que a maioria passou despercebida pelo que realmente eram. (1986: 142)

Alexander coloca o número de incidentes especificamente relacionados com o terrorismo ainda mais alto, observando: “Não existem dados estatísticos precisos sobre o número de incidentes terroristas relacionados com produtos químicos e biológicos porque nem todos foram relatados pelos governos e pelos meios de comunicação social. Mas aparentemente existem mais de 100 casos conhecidos.” Ainda assim, reconhece, “tais formas de terrorismo tecnológico têm sido raras em comparação com os cerca de 40.000 incidentes nacionais e internacionais durante os últimos vinte anos” (1990: 10).

Harvey McGeorge conduziu a mais extensa pesquisa publicada sobre incidentes passados ​​de “terrorismo CB”, que ele define, reconhecidamente “amplamente”, como incluindo “a maioria dos atos criminosos e algumas operações especiais governamentais ou militares relacionadas ao uso de produtos químicos ou agentes biológicos contra indivíduos, grupos, culturas ou materiais.”105 Ele argumenta que “Embora [esta] definição de terrorismo CB… possa parecer excessivamente ampla, uma definição inclusiva facilita uma compreensão ampla e pode mais tarde ser restringida conforme apropriado” (1994: 12) . De acordo com McGeorge, houve 201 ou 244 exemplos de tais incidentes no passado, ocorridos em pelo menos 26 países. Estes enquadraram-se em sete grandes categorias de “adversários e sua distribuição”: (1) “políticos”, com o objectivo de mudar um sistema político através da violência (20%); (2) “pessoas do governo agindo como agentes de um estado soberano, por exemplo, comandos, mercenários, etc.” (9%); (3) criminosos que agem para obter ganhos financeiros (26%); (4) “pessoas filosóficas/religiosas que agem por doutrinação filosófica ou religiosa” (7%); (5) “pessoas psicóticas que agem devido a perturbações mentais graves” (8%); (6) “pessoas egoístas não psicóticas que agem por razões egocêntricas, por exemplo, exibicionismo, megalomania, etc.” (2%); e (7) “funcionários hostis”, cujo “objetivo é vingança contra um empregador atual ou antigo” (2%). Em 25% dos casos, segundo McGeorge, havia “informação insuficiente para categorizar [o] adversário” (1994: 12).

McGeorge também identificou quatro “motivações primárias” para as ações em questão: (1) “ideológicas ligadas a um sistema político, filosófico ou religioso” (22%); (2) “econômico”, envolvendo “desejo de ganho financeiro” (9%); (3) “possuo uma situação ou mentalidade única” (27%); e (4) “conveniência governamental agindo no interesse de um estado” (18%). Mais uma vez, em 23% dos casos havia “informação insuficiente para categorizar a motivação” (1994: 12).

McGeorge caracterizou os “alvos” de tais ações da seguinte forma: (1) “indivíduos, um ou mais indivíduos específicos cuja identidade era conhecida pelo agressor” (16%); (2) “grupos específicos, um grupo de pessoas definido por alguma característica comum significativa”, onde “o invasor provavelmente não conhecia as identidades dos indivíduos dentro do grupo” (16%); (3) “população geral” onde “não foi observada nenhuma característica de grupo unificador” (62%); (4) pecuária, onde o “alvo principal eram os animais domésticos” (1%); e “nenhum ou desconhecido ou não havia alvo ou não era identificável” (5%) (1994: 13).

McGeorge resume suas descobertas em relação a incidentes anteriores da seguinte forma:

• os adversários políticos e criminosos foram os mais ativos;
• adversários de todos os tipos tinham maior probabilidade de agir por razões pessoais ou ideológicas;
• a população em geral foi o alvo mais comum;
• as lojas de varejo eram o local predominante para chegar à população em geral;
• os cianetos ou compostos disponíveis comparativamente comuns foram os mais frequentemente utilizados ou procurados; [e]
• a contaminação de alimentos, bebidas, produtos consumíveis ou abastecimento de água foi, de longe, o meio de disseminação mais comum tentado. (1994: 13)

Razões para não utilização

Se a capacidade técnica para praticar a guerra CB parece estar bem ao alcance dos grupos terroristas, como se explica o facto de o número real de incidentes até à data ter sido relativamente pequeno (certamente em comparação com o número total de incidentes terroristas de todos os tipos) e que tais incidentes se limitaram a ações, se não a ameaças, muito abaixo do limiar da “destruição maciça”?

Uma explicação possível é que os terroristas até agora não perceberam necessidade de utilizar armas CB para alcançar os seus objetivos. Como afirmam Jenkin e Rubins: “Em termos da sua capacidade de matar um grande número de pessoas, os terroristas têm geralmente operado bem abaixo do seu limite tecnológico, talvez simplesmente porque até agora tem sido desnecessário para eles escalar a sua violência para além do que vimos. ”(1978: 267). Especificamente, Griffiths observa: “Se os cenários terroristas ao longo dos últimos vinte anos forem considerados em profundidade, os principais acontecimentos foram associados a aviões sequestrados, juntamente com um navio de cruzeiro isolado e alguns cercos a edifícios. Nestas situações, haveria muito pouca vantagem a obter com a introdução da CBW no arsenal utilizado” (1992: 221).

Da mesma forma, um “participante” não identificado numa discussão sobre o assunto é citado como tendo afirmado que “Embora o terrorismo possa ter um valor publicitário em declínio no mundo e um valor coercivo em declínio, alguns movimentos terroristas lutaram durante um tempo suficientemente longo e ganharam suficiente confiança na realização final dos seus objetivos e que já não sintam necessidade de intensificar os seus atos terroristas.” Ele cita como exemplos o IRA e a OLP, acrescentando: “Não é necessária nenhuma escalada, apenas a manutenção da luta e a esperança de desgaste da vontade do outro lado” (David 1985: 152). Bremer expõe uma variedade de outros aspectos relacionados:

Os terroristas geralmente utilizam a tecnologia mais simples disponível para os seus ataques….Tecnologia mais simples é menos dispendiosa e muitas vezes mais fiável. Equipamentos de baixa tecnologia são mais fáceis de obter e atraem menos atenção… Mais importante ainda, os agentes que realizam os ataques precisam de menos treino com equipamentos de baixa tecnologia. Finalmente, as armas e tecnologias mais antigas são tão eficazes agora como foram no passado. Os terroristas continuam a receber ampla publicidade pelos seus ataques que utilizam tecnologia e armamento mais antigos ou mais simples.

À medida que os alvos originalmente preferidos pelos terroristas se tornaram “mais difíceis”, ou seja, mais bem defendidos, os terroristas geralmente mudaram de alvo em vez de recorrerem a novas tecnologias para penetrar nas defesas. (1988: 2-3)106

O “participante” anónimo referido acima aborda outro aspecto da questão da “necessidade”, nomeadamente que, com armas de destruição maciça, “é difícil conceber que as exigências que alguém faria seriam proporcionais à ameaça que a ação envolveria”. ”(David 1985: 154)107. Mullen entra em maiores detalhes sobre este ponto, referindo-se ao “cenário frequentemente citado de terroristas que mantêm uma cidade ou governo como reféns para fins de extorsão, ameaçando o uso de uma arma de destruição em massa”:

….no entanto, ainda há muito terreno fértil a ser arado por meios puramente convencionais de tomada de reféns para resgate….Os sequestradores não podem…exigir mais do que podem ser pagos; eles não podem exigir de um governo mais do que o eleitorado do governo está preparado para dar. Também não podem exigir a dissolução de um governo, ou mesmo uma grande mudança política efetiva, uma vez que tais exigências tenderiam a ser inaplicáveis, a menos que os terroristas conseguissem manter uma capacidade de aplicação a longo prazo, o que parece bastante improvável.

A única excepção que ele considera é quando “um governo pode ser mantido como refém para a libertação de presos políticos” (1978: 85) (o que é, claro, o mesmo motivo citado no caso de Estugarda de 1975, referido na secção sobre “Produtos Químicos”. Terrorismo” acima).108 Hurwitz, por outro lado, não tem dificuldade em apresentar o que considera serem exigências realistas:

Uma ameaça credível de um ataque C/B com vítimas em massa, talvez precedido por uma “manifestação” com centenas de vítimas, seria vista como um instrumento de coerção altamente alavancado que poderia quebrar a determinação mesmo de governos intransigentes que não tivessem cedido a ameaças menos graves. Os objetivos de tal ameaça podem incluir a libertação de camaradas presos, um resgate muito elevado, uma demonstração da impotência do governo e talvez discursos de concessão televisivos por parte de líderes governamentais. (1982: 37)

Ao procurar explicar a relativa não utilização de armas CB para fins de destruição em massa por terroristas, alguns autores referem-se ao simples facto de que, historicamente, por qualquer razão, os ataques terroristas têm sido tipicamente limitados e não indiscriminados (Alexander 1990: 10; Jenkins e Rubin 1978: 222 e 227; Mengel 1976: 458; Joyner 1990: 137; Milbank 1976: 31; Jenkins 1975: 11)110. Alexander salienta que “Se tivesse sido de outra forma, poderiam ter usado armas convencionais para causar grandes desastres na nossa sociedade extremamente vulnerável, atacando, por exemplo, fábricas de produtos químicos perigosos” (1981: 344 e 1983: 227). Mengel discute detalhadamente as restrições organizacionais que podem ajudar a explicar tal conservadorismo:

No passado, poucos atacantes selecionavam alvos indiscriminadamente….

O terrorista que recorreria à aplicação direta de novas tecnologias causando vítimas e danos incontrolados e indiscriminados não apareceu. Este terrorista teria de combinar a motivação necessária para infligir um elevado nível de danos; a experiência técnica e os recursos; e a vontade de manter o seu compromisso por um longo período de tempo…. Os problemas de conhecimentos técnicos e recursos podem muito bem ser diminuídos pela expansão do grupo, mas os problemas associados à manutenção da motivação e do compromisso sustentado do grupo aumentam em proporções geométricas em relação ao grupo. tamanho. Um indivíduo pode muito bem aceitar consequências indiscriminadas e descontroladas, mas não é provável que qualquer grupo de pessoas seja capaz de manter a organização com objetivos desta natureza. (1976: 458)

Berkowitz et al. chegam a conclusões semelhantes sobre “os fatores inibidores que impedem a ocorrência de ataques superviolentos”:

Sugerimos que decorrem da probabilidade muito baixa de combinar uma motivação compreensível com o grau necessário de doença mental grave. Para dar credibilidade à ameaça, somos trazidos de volta à questão mais fundamental de todas: a coalescência num único indivíduo de (1) a muito rara psicose, a paranóia organizada; (2) a liderança carismática capaz de motivar um grupo ameaçador; (3) a sofisticação técnica necessária para conceituar e direcionar o esforço; e (4) a capacidade de manter o compromisso do grupo por um longo período focado em uma tarefa difícil e arriscada. É incorreto argumentar a probabilidade de superviolência com base na viabilidade técnica ou na disponibilidade de materiais; o elemento essencial é o líder do grupo de ameaça. (1972: IX-18)112

Outros, porém, discordam. Kupperman e Trent, por exemplo, sustentam que “os grupos terroristas não foram dissuadidos de matança generalizada…. O armamento de destruição em massa pode revelar-se altamente apelativo para grupos niilistas empenhados em causar incidentes chocantemente destrutivos” (1979: 51). Kellett sugere que “a contaminação do produto…pode…sinalizar uma erosão nas restrições que limitam o uso de agentes biológicos, químicos ou radiológicos” (1988: 57). Post salienta que “o limiar do terrorismo de violência em massa já foi ultrapassado com o bombardeamento de aviões” (1990: 167)113. A isto poderia acrescentar-se o exemplo ainda mais recente do atentado bombista ao World Trade Center na cidade de Nova Iorque, que se crê ter como objetivo matar milhares de pessoas.

Hurwitz considera que

Nas mãos de um grupo como o IRA, que percebeu o valor militar direto do uso de armas C/B, essas armas podem ser usadas num ataque a um alvo militar ou político inimigo de importância simbólica ou real extremamente elevada.

De uma forma menos “racional”, as armas C/B poderiam ser utilizadas por um grupo extremista que tivesse pouca preocupação em alienar um eleitorado externo, mas que percebesse que poderia, através de um último ato desesperado ou de uma série de atos, alcançar uma medida de influência . Se não conseguisse influenciar os acontecimentos, um grupo poderia tentar destruir o que não podia controlar, vingar os seus camaradas mortos ou torturados, ou simplesmente atacar os membros de um grupo que desprezavam ou consideravam subumanos. Finalmente, pode-se considerar o uso de armas C/B como um instrumento de punição por um grupo terrorista desesperado que enfrenta uma derrota iminente e a perda de tudo pelo que lutou….pode-se imaginar um grupo extremista palestino usando armas C/B em um último esforço desesperado para bloquear um tratado de paz árabe-israelense. (1982: 37-8)

Da mesma forma, Simon sugeriu que “grupos que sofrem grandes reveses nas mãos de um governo podem um dia recorrer a armas não convencionais como último recurso para recuperar o ímpeto ou evitar o colapso total do seu movimento” (1989: 13). Alexander acrescenta que “Como o confronto é visto por muitos grupos como uma luta do tipo ‘tudo ou nada’, em caso de fracasso os terroristas estão preparados para submeter o governo, para realmente usarem estas armas e, no processo, para trazer devastação e destruição para muitas vidas, incluindo a sua própria” (1981: 345).

Outros prováveis ​​candidatos incluiriam grupos envolvidos em confrontos étnicos ou religiosos (David 1985: 150). Hoffman, por exemplo, afirma que

…o fanatismo étnico/religioso poderia permitir mais facilmente aos terroristas superar as barreiras psicológicas ao assassinato em massa do que uma agenda política radical. Um grupo terrorista de fanáticos religiosos, com apoio estatal, num contexto de violência contínua (isto é, a guerra civil na Jugoslávia ou algum novo conflito destruidor numa das repúblicas da antiga União Soviética) poderia ver a aquisição e utilização de um produto químico, biológico , ou a capacidade nuclear uma opção viável…. Combinada com uma intensa inimizade étnica ou um forte imperativo religioso, isto pode revelar-se mortal. (1993: 24)

McGeorge sugere que alguns terroristas podem considerar as armas CB como tendo uma espécie de poder “místico”. Nas suas palavras: “O fundamentalismo religioso e as referências bíblicas às epidemias como instrumentos de retribuição divina podem encorajar aqueles que se consideram emissários de Deus” (1986: 57).

Da mesma forma, o participante não identificado na discussão, referido anteriormente, observa que as restrições podem ser eliminadas

…onde os oponentes dos terroristas e as possíveis vítimas são claramente de um grupo étnico diferente….Notamos na violência sectária a capacidade de se tornar bastante cruel. Alguém é mentalmente capaz de reduzir o oponente a um status subumano. Além disso, as crenças religiosas e o fanatismo corroem muitas das restrições porque os fanáticos religiosos têm a sanção de Deus…. Outro fator a considerar é que a própria duração da luta pode ter um efeito brutalizador… A luta prolongada, a perda de camaradas e o desejo de vingança imediata podem ser fatores significativos… A percepção de que a causa terrorista é sem esperança pode provocar um final apocalíptico para um episódio….

Por fim, há o argumento burocrático… não será que a vontade de ter esta arma mesmo sem ter um uso específico para ela os impulsionará? Mas uma vez que você tenha uma dessas armas, ela servirá como um incentivo para usá-la. (Davi 1985: 153)

Mullen parece aceitar o possível motivo do “desespero” quando escreve que “É difícil discernir qualquer conjunto de condições, exceto o puro desespero, que levaria sistemática e logicamente os grupos terroristas à conclusão de que era do seu interesse empregar uma arma de destruição em massa.” Contudo, ele prossegue desconsiderando a probabilidade até mesmo deste caso: “…há vários passos necessários que devem ser dados antes que o uso desesperado de uma arma de destruição em massa possa ser feito. A principal delas é a preparação antecipada de planos de contingência que englobem tal estratégia. Contudo, não parece provável que uma organização planeie antecipadamente as suas próprias horas finais” (1978: 85).

Outras possíveis razões para a falta ou raridade comparativa do uso de armas CB por terroristas mencionadas na literatura aberta incluem:

• receios morais . Isto pode parecer um pouco estranho quando se fala de terrorismo, mas de acordo com um “participante” não identificado numa discussão sobre o assunto, “Outra restrição que pode afetar a tomada de decisões terroristas é a moralidade… grupos declararam que é simplesmente imoral matar muitas pessoas inocentes que não são seus inimigos” (David 1985: 152). Jenkins e Rubin também mencionam “considerações morais” como uma “restrição importante”, mas deixam claro que estão se referindo às inibições de outros, e não aos próprios terroristas, quando escrevem: “O fato de a maioria das nações ter renunciado aos produtos químicos e a guerra biológica pode sugerir a qualquer grupo que considere a sua utilização que a sua ação provocará uma repulsa generalizada” (1978: 227)114. Jackson rejeita abertamente a noção de que os próprios terroristas seriam inibidos por considerações morais: “Os corpos niilistas, inspirados pelo conceito de ‘pureza da violência’,…permanecem livres de quaisquer restrições morais” (1992: 520)115. Kupperman e Kamen parecem dar um passo adiante ao contestar até mesmo uma conexão indireta quando escrevem que “Os tabus contra o uso de armamento químico e biológico (CB) são… em grande parte ilusórios” (1989: 93). Finalmente, McGeorge chega ao ponto de sugerir que os terroristas, em vez de considerarem as armas CB como “imorais”, podem na verdade percebê-las como dotando o utilizador de algum tipo especial de poder “moral”:

As armas convencionais despertam antipatia e podem ser vistas como uma diluição da moralidade da violência. Por outro lado, as armas CB podem ser percebidas como algo que transcende estes preconceitos, garantindo assim que a violência não seja considerada um mero crime, mas como uma ferramenta política legítima. (1986: 57);

• utilidade política . Muitos autores acreditam que os terroristas são inibidos pela percepção de que qualquer utilização por eles de armas CB para fins destrutivos em massa seria contraproducente, alienando os seus seguidores ou potenciais apoiantes (Jenkins e Rubin 1978: 227; Kupperman e Trent 1979: 49; David 1985: 149-50; Mullen 1978: 84; Hurwitz 1982: 39; Post 1990: 166; Hoffman 1993: 23; Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA 1993: 26; Milbank 1976: 31; Jenkins 1975: 11-12; Cohen 1976: 35; Clutterbuck 1994: 53). Nas palavras de Post: “Uma ação que produza vítimas em massa iria, por definição, descontentar a população em geral, a própria população cujo apoio os terroristas necessitam, e a quem os terroristas procuram influenciar positivamente para apoiar a sua causa” (1990: 166)116 . Da mesma forma, Hurwitz escreve: “…a organização terrorista que utilizou agentes C/B num ataque com vítimas em massa correria um risco tremendo de alienar constituintes chave amigos e neutros. Anos de cultivo paciente do apoio de certos grupos podem ser sacrificados em poucos momentos. A opinião mundial poderá ser bastante hostil no rescaldo deste ‘crime hediondo’” (1982: 39). De acordo com Mullen:

…para que o terror seja uma táctica eficaz de coerção, os terroristas devem ser capazes de fazer com que os seus círculos eleitorais compreendam o que está a ser tentado e informá-los de que existem sanções envolvidas e que os inocentes serão poupados na medida do possível. A utilização de armas de destruição maciça poderia violar cada um destes critérios. Tais armas poderiam matar ou ferir pessoas inocentes em grande número; as penas excederiam em muito quaisquer normas aceites para a violência convencional; e a mensagem terrorista provavelmente perder-se-ia na repulsa gerada por qualquer ataque deste tipo. (1978: 84)

O impacto potencial sobre os aliados terroristas pode ser um desincentivo adicional, segundo David, que acredita que “o uso de armas de destruição em massa provavelmente causará dissociação mútua entre grupos terroristas. Dado que a maioria destes grupos luta constantemente pela legitimidade, é provável que se separem dos grupos utilizando métodos desumanos” (1985: 149).

É claro que tais considerações não impediriam um ataque em menor escala ou mais discriminatório. Como observam Jenkins e Rubin: “Contra um alvo mais limitado, composto por algum segmento da população ou representante do sistema desprezado pelos terroristas, uma igreja, uma delegacia de polícia, um escritório do governo, a sala de reuniões de uma grande corporação, pode-se mais facilmente imaginar o uso de tais armas” (1978: 227)117. Da mesma forma, Bremer alerta:

…terroristas com sofisticação técnica para utilizar armas de destruição maciça podem muito bem ter também a sofisticação política para proteger os seus objectivos a longo prazo, ao mesmo tempo que atuam a curto prazo. Por exemplo, os terroristas poderiam superar as restrições à utilização de tais armas simplesmente reduzindo a escala da arma inicial para que produzisse apenas um número baixo ou moderado de vítimas. Isto ofereceria uma demonstração da credibilidade e da letalidade da sua ameaça de infligir vítimas em massa mais tarde, se as suas exigências não forem satisfeitas agora. (1988: 11-12)118;

• o problema de um “porto seguro”. Um participante não identificado na discussão acima mencionada observou que “Atualmente,… o Iraque e a Líbia concedem asilo a terroristas” e perguntou: “Será que algum deles continuaria a fazê-lo após a morte de, digamos, milhares de pessoas? Não tenho certeza” (David 1985: 151). Da mesma forma, Kupperman e Kamen observam que “No passado, parecia provável que, mesmo que os obstáculos tecnológicos fossem superados, seria recusado um porto seguro aos grupos terroristas se fossem longe demais”, embora acautelem que “Desde que as nações começaram a patrocinar estes acontecimentos, os problemas do porto seguro estão menos em questão” (1989: 94);
• restrição por parte dos patrocinadores estatais. Embora alguns autores, como vimos, atribuam ao aumento do patrocínio estatal a expansão das oportunidades para o terrorismo do BC119, outros não têm tanta certeza. David, por exemplo, adverte que “o uso de tais armas pode causar uma grave deterioração na relação entre a organização terrorista e os países que o apoiam….o uso de armas de destruição em massa aumenta a probabilidade de o Estado que o apoia sofrer retaliação por estados-alvo” (1985: 149). Da mesma forma, Mullen sugere que quando um grupo terrorista é patrocinado pelo Estado, “isto por si só pode levar a cautela no emprego de armas de destruição em massa, uma vez que tal emprego poderia muito provavelmente precipitar contramedidas de tal severidade que derrubaria qualquer governo associado ao agir” (1978: 85). David refere-se a outra possível inibição do patrocínio estatal quando escreve que “uma superpotência abster-se-ia claramente de cooperar com grupos que utilizam armas de destruição em massa… [porque] seriam relativamente imunes à influência e ao controlo da superpotência” e “podem envolver a superpotência”. em processos de escalada e catalíticos sobre os quais a superpotência pode não ter controlo” (1985: 149);
• medo da repressão. Novamente, isto pode parecer um pouco estranho quando se fala de atos terroristas, mas um número surpreendente de autores cita isto como um factor que inibe o uso de armas CB para destruição em massa (Kupperman e Trent 1979: 49; Kupperman e Woolsey 1988: 2-3 ; Hurwitz 1982: 39; Mullen 1978: 84-5; Hoffman 1993: 23; Brian Jenkins, citado em Marshall 1990: 373). A este respeito, o “participante” não identificado referido anteriormente afirma:

Penso que existem certas regras do jogo entre terroristas e governos nacionais. Há falta de determinação por parte dos governos, por exemplo, em tomar o que eu chamaria de ação brutal contra os terroristas. Ambas as partes concordam com certas regras, nomeadamente, não ir além do que é aceitável para ambas. Quando os terroristas políticos utilizassem armas de destruição em massa, toda a concepção das regras do jogo mudaria. (Davi 1985: 150-1)

Outro participante na mesma discussão observa que “Os terroristas temem… desencadear duras repressões que terão o apoio popular e ameaçarão a existência da organização. Eles estão preocupados com a retribuição da comunidade mundial” (David 1985: 152-3). Por outro lado, Kupperman e Trent afirmam que “contramedidas repressivas que podem desacreditar um governo democrático são certamente um objetivo terrorista” (1979: 51).

Da mesma forma, no que diz respeito ao terrorismo químico, Thornton argumenta que “A utilização de tais agentes pode revelar-se o próprio catalisador que os terroristas têm procurado para provocar nos EUA uma reação exagerada que os nossos amigos e aliados internacionais tanto temem” (1987: 2). 120;

• falta de controle. Este é um fator-chave enfatizado por Mengel, relacionado com os receios de matança indiscriminada, mas indo além deles:

As armas químicas ou biológicas podem muito bem ter efeitos muito além do alvo pretendido. Depois que os agentes são liberados, o invasor perde o controle dos eventos, com resultados potencialmente catastróficos.

No passado, poucos atacantes selecionaram alvos indiscriminadamente, e menos ainda utilizaram armas que apresentavam problemas de controlo subsequente após o emprego….É evidente a partir de acontecimentos passados ​​que os terroristas, em geral, raramente optam pela aplicação direta de tecnologias que não podem ser determinadas. até certo ponto antes do ataque. (1976: 458);

• considerações de segurança. Relacionado ao ponto imediatamente anterior, Griffiths observa:

Do lado do débito, no que diz respeito ao terrorista, a utilização de CBW, que muito provavelmente seria do tipo agente nervoso para garantir um efeito fatal rápido, exigiria que as pessoas envolvidas estivessem equipadas com Equipamentos de Proteção Individual (EPI). para garantir que não sofreriam quaisquer efeitos nocivos e isto seria um obstáculo considerável à sua mobilidade e velocidade de ação….a utilização de CBW…exigiria algumas medidas de proteção adicionais que apresentariam problemas. (1992: 222);

• e, finalmente, restrições técnicas. Embora a maioria dos autores considere que estas são relativamente insignificantes (conforme relatado com algum detalhe nas secções anteriores sobre “Capacidades necessárias”), alguns ainda as citam como uma inibição da utilização terrorista de armas CB. Por exemplo, depois de desconsiderar amplamente a possível ameaça nuclear terrorista por motivos técnicos, Bremer observa que “o desenvolvimento de armas biológicas e químicas apresenta restrições técnicas semelhantes, embora menos convincentes” (1988: 9). Da mesma forma, David sustenta que “apesar de todas as suas deficiências, os meios preventivos têm apresentado sérios obstáculos àqueles que desejam adquirir… armas [de destruição em massa]” (1985: 149). Clutterbuck simplesmente julga que “a operação é muito mais complexa do que um tiroteio, um rapto ou um sequestro, e tem maior probabilidade de levar ao fracasso ou à prisão” (1994: 53).

Tendências Atuais/Probabilidade de Uso Futuro

A maioria dos autores que especulam sobre a razão pela qual os terroristas não recorreram com mais frequência a armas CB no passado, alertam que o registo histórico a este respeito não pode necessariamente ser considerado como um guia fiável para o futuro. Assim, por exemplo, Jenkins e Rubin advertem que “não podemos depender da permanência de restrições políticas ou morais sobre as atividades dos extremistas políticos” (1978: 269); Kupperman e Trent que “os argumentos contra a plausibilidade do… uso terrorista de agentes de destruição em massa podem não ser tão convincentes, a longo prazo, como parecem agora” (1979: 50); Bremer que “Não há…nenhum motivo para complacência quanto à utilização de tecnologias modernas” (1988: 4); e Alexander que “Não há…nenhuma garantia de que as restrições auto-impostas dos grupos terroristas persistirão indefinidamente” (1983: 227).

Entre as tendências que possivelmente predispõem os terroristas a uma maior utilização de armas CB no futuro, pode-se notar o seguinte:

• um maior grau de organização e profissionalismo, complementado por melhores equipamentos, levando os terroristas a “assumir maiores riscos operacionais na próxima década” (Alexander 1990: 10);
• o aumento do patrocínio estatal (descrito mais detalhadamente na seção anterior);
• a difusão da tecnologia em todo o mundo (Kupperman e Woolsey 1988: 3; Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA 1993: 26), combinada com a disponibilidade de experiência em guerra CB de estados (especialmente os em desintegração, como a antiga União Soviética) que anteriormente administravam programas militares nesta área;
• o facto de as armas CB terem sido adquiridas e utilizadas em conflitos do Terceiro Mundo, apesar das proibições internacionais sobre tal utilização, e sem suscitar o grau de repulsa e subsequente dureza de resposta que poderia ter sido previsto;
• o facto de “a maioria dos alvos primários dos terroristas estarem hoje mais bem defendidos” (Bremer 1988: 6); nas palavras de Bremer: “Uma das ironias que enfrentamos é que a proteção bem sucedida de cada vez mais alvos pode levar os terroristas a utilizar tecnologias mais avançadas” (1988: 16). Da mesma forma, Alexandre escreve:

…assumindo que o terrorismo convencional seria colocado sob controlo substancial num futuro previsível através de legislação nacional e internacional, bem como através de medidas de segurança e de aplicação reforçadas, isto pode de facto ter o efeito de acelerar o advento do terrorismo de destruição maciça….Se um governo eficaz e as respostas intergovernamentais negam aos terroristas a tão almejada publicidade, é provável que mudem de táctica, aumentem a sua audácia e intensifiquem os seus atos de orientação simbólica através de armas de alta tecnologia, se disponíveis. (1981: 345)121;

• a crescente prevalência de conflitos interétnicos e daqueles motivados pelo fundamentalismo religioso, nos quais as restrições morais podem ser menos operativas, no mundo pós-Guerra Fria;
• a crescente prevalência de conflitos que opõem grandes potências ocidentais a Estados regionais, alguns dos quais patrocinam o terrorismo, em que a utilização terrorista de armas de destruição maciça pode ser o único meio através do qual esses Estados podem contra-atacar os seus adversários e, em particular, infligir graves baixas nas suas forças militares ou danos significativos nas suas economias;
• um aumento de ataques indiscriminados por grupos terroristas, como evidenciado pelos casos de contaminação de produtos (Kellett 1988: 57 e 60);
• uma tendência de focar longe da propriedade e em direção às pessoas (Kellett 1988: 60);
• uma ocorrência mais frequente de incidentes com elevado número de vítimas (Kellett 1988: 60-61); e
• a relativa falta de atenção dada a incidentes terroristas menos dramáticos; nas palavras de Post: “Um ato que teria atraído a atenção mundial há anos atrás mal suscita um bocejo de um público cansado, por isso há uma dinâmica de defesa de eventos terroristas ‘maiores e melhores’ para captar a atenção” (1990: 167).

Independentemente de qual das tendências acima (se houver) possa ser responsabilizada, há uma percepção evidente por parte da maioria dos autores de que a probabilidade de utilização de armas CB por terroristas no futuro está a aumentar (David 1985: 151; Post 1990 : 167; Jenkins, citado em Marshall 1990: 368 e 373). Esta percepção também parece ser partilhada por funcionários do governo. L. Paul Bremer III, Embaixador Geral dos EUA para o Combate ao Terrorismo, em seu depoimento de maio de 1988 ao Congresso alertou:

A relativa escassez de terrorismo de alta tecnologia até agora não nos dá base para complacência….avaliações baseadas na previsão de comportamento terrorista não podem ser tomadas como proteção. Há demasiada incerteza… Embora a avaliação da comunidade antiterrorista seja de que os riscos atuais são modestos, o quadro a longo prazo é muito menos claro. (1988: 15-16)

O Secretário de Estado dos EUA, George Shultz, no seu discurso de 7 de Janeiro de 1989 na Conferência Internacional de Desarmamento Químico em Paris, declarou que “o acesso dos terroristas às armas químicas e biológicas é uma ameaça crescente para a comunidade internacional” (citado em Barnaby 1992: 85). Em 1991, o Gabinete de Avaliação de Tecnologia do Congresso dos EUA alertou que “Um ataque terrorista utilizando agentes químicos ou biológicos (CB) ainda não ocorreu, mas poderá acontecer num futuro próximo” (OTA 1991: 32). Mais recentemente, o chefe do Serviço de Inteligência Estrangeiro Russo, Ye. Primakov, declarou que “Existe uma grande possibilidade… de uso de armas químicas e biológicas para fins terroristas”, observando: “O terrorismo com o emprego de ADM [armas de destruição em massa] está sendo transformado de um enredo de filmes de aventura em um problema urgente para política realista” (1993: 5-6). Um relatório de 1993 do Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA concluiu que

…as perspectivas de terrorismo químico e biológico provavelmente aumentaram à medida que os terroristas e patrocinadores do terrorismo adquirem agentes e armas de guerra química e biológica e à medida que a tecnologia e os conhecimentos especializados de dupla utilização se espalham internacionalmente. Portanto, a possibilidade de utilização terrorista de tais agentes contra os Estados Unidos ou um dos seus aliados não pode ser descartada e não deve ser ignorada. (26 e 65-66)

De acordo com um relatório de 1993 do New York Times, um estudo do Pentágono sobre “Futuros do Terrorismo”, programado para ser divulgado no início de 1994, conclui que “’haverá proliferação de armas de destruição em massa’, incluindo dispositivos biológicos, químicos e pequenos dispositivos nucleares”. (Thomas e Lippman 1993). Outro relatório sobre o mesmo estudo cita os autores, Marvin Cetron e Owen Davies, alertando que os “terroristas mais perigosos de amanhã serão motivados não por ideologia política, mas por ferozes ódios étnicos e religiosos… As armas nucleares, biológicas e químicas são ideais para os seus propósito” (Boletim Informativo de Inteligência 1994c: 6).

Durante o último ano, houve um aumento no número de declarações públicas de altos funcionários do governo dos EUA alertando para os perigos do terrorismo de destruição em massa, incluindo a possível utilização de agentes químicos e biológicos. Estas incluíram declarações do Secretário da Defesa Les Aspin numa reunião dos ministros da defesa da OTAN em Dezembro de 1993 (Defence Newsletter 1993: 3); Tenente-General James Clapper, Diretor da Agência de Inteligência de Defesa, na Universidade de Defesa Nacional em Washington, DC, no outono de 1994 (Starr 1994); o diretor da CIA, James Woolsey, na televisão CNN em 18 de dezembro de 1994 (Reuters 1994e e AFP 1994); e o diretor interino da CIA, William Studeman, em depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado em 17 de janeiro de 1995 (Reuters 1995c).

“Altos funcionários militares e de inteligência” foram citados como tendo falado numa conferência sobre “contra-proliferação” na Universidade de Defesa Nacional, em meados de Novembro de 1994, sobre a sua “preocupação de que grupos religiosos e étnicos fundamentalistas em breve estariam adquirindo e usando armas nucleares, biológicas e nucleares”. armas químicas em ataques terroristas contra o Ocidente, particularmente os EUA”. O relatório prosseguia: “Os especialistas acreditam que é ‘quase certo’ que os terroristas começarão a usar armas de destruição maciça [ADM] nos próximos cinco anos, inaugurando uma era de superterrorismo” (Intelligence Newsletter 1994b: 5). O General Clapper foi citado como tendo descrito “o potencial para um incidente terrorista envolvendo armas nucleares, químicas ou biológicas” como “uma das ‘preocupações mais apavorantes’ que os EUA e os seus aliados enfrentam”, e ainda por ter declarado: “É surpreendente que não vi nenhum incidente real” (Starr 1994). Da mesma forma, foi relatado que Woolsey disse à CNN que a possibilidade de um terrorista apreender ou fabricar uma arma nuclear, química ou biológica era uma das “maiores preocupações” da CIA atualmente (AFP 1994). E o Almirante Studeman disse ao Comité das Forças Armadas do Senado no mês seguinte: “Penso que há uma perspectiva de que um desses tipos de ameaças…poderia potencialmente atingir os Estados Unidos nesta década” (Reuters 1995c).

Os autores acadêmicos examinados para este estudo têm opiniões diversas sobre o assunto. Talvez não seja surpreendente que aqueles que escreveram na década de 1970 exibissem o maior grau de cepticismo sobre a probabilidade da utilização terrorista de armas químicas ou biológicas. Por exemplo, Mengel, escrevendo em 1976, insistiu que

…o terrorismo de alta tecnologia é mais especulativo do que real. As tecnologias químicas e biológicas estão disponíveis há anos e nunca foram utilizadas… a probabilidade de qualquer grupo combinar com sucesso os recursos materiais, as competências necessárias e as motivações necessárias para perpetrar um ato utilizando tecnologias de ponta é extremamente baixa. Mesmo o roubo de uma arma adequada e pronta para uso… não é provável. (1976: 471-2)

Ainda mais definitivamente, Mullen escreveu: “Quanto mais são examinados os cenários de cidades com armas de destruição em massa ou de reféns do governo, mais improváveis ​​parecem tornar-se propostas” (1978: 85); “Simplesmente ultrapassa os limites da credulidade concluir que a violência terrorista não institucional evoluirá para uma capacidade de destruição em massa” (88); “a possibilidade de uma ameaça terrorista credível de destruição em massa parece remota ao extremo” (88); “a possibilidade de uma ameaça parece demasiado remota para considerar que uma ameaça credível ocorrerá num futuro previsível” (88); e: “o perigo de ameaças terroristas não-institucionais de destruição em massa são [sic] extremamente remotos” (89).122 Mesmo Mengel e Mullen emitiram algumas advertências, no entanto: Mengel de que a “natureza potencial [do terrorismo de novas tecnologias] não deveria iludir os funcionários públicos e os cidadãos privados fazendo-os acreditar que isso não pode acontecer” (1976: 473); e Mullen que “a possibilidade de tal ameaça surgir é também uma função de fatores geopolíticos, culturais, temporais e económicos….o mesmo nível de ameaça potencial, embora pequeno, não existe para todos os povos e todas as nações” ( 1978: 89).

A este respeito, é interessante ver a evolução das opiniões de Robert Kupperman ao longo do tempo. Em 1979, ele e Trent escreveram que “Os agentes biológicos e químicos, embora facilmente alcançáveis, permaneceram em grande parte sem utilização e, portanto, não parecem ser prováveis ​​armas terroristas” e que “Embora esperemos que o terrorismo assuma formas novas e mais prejudiciais e a possibilidade de atos irracionais de destruição em massa não pode ser excluída, não prevemos o terrorismo de destruição em massa” (1979: 46 e 48). Em 1988, Kupperman e Woolsey alertavam:

Se o terrorismo internacional chegar aos EUA, é provável que os seus praticantes façam mais do que apenas detonar uma ‘bomba’… Inexoravelmente, somos levados à perspectiva de atos de terrorismo mais sofisticados do que os que vimos até agora, incluindo…a dispersão de agentes químicos, biológicos e radiológicos em áreas densamente povoadas. (1988: 2)
E em 1993: “Os ataques clandestinos que utilizam agentes químicos, biológicos e radiológicos representam um risco significativo e podem revelar-se bastante difíceis de dissuadir” (Kupperman e Smith 1993: 36).

Não é de surpreender que, dos trabalhos recentes sobre o assunto, os de Douglass e Livingstone sejam talvez os mais alarmistas. Em 1987, descreveram “a perspectiva assustadora de um grupo terrorista construir ou roubar armas C/B” como “uma ameaça muito real” (1987: 11), continuando:

De acordo com um planeador militar familiarizado com a ameaça terrorista, “os insetos e as drogas são a onda do futuro”. A ameaça de terroristas desenvolverem uma arma C/B e utilizá-la dentro das fronteiras dos Estados Unidos é tão real que há cinco anos foi pedido aos Centros de Controlo de Doenças que prestassem assistência especial à equipa de operações especiais antiterroristas do FBI. (1987: 29)
Da mesma forma, Ketcham e McGeorge descrevem “o uso de…agentes químicos, biológicos e tóxicos” como “uma das maiores ameaças terroristas que os Estados Unidos enfrentam” (1986: 31). Em contrapartida, ainda em 1992, Griffiths afirmava com confiança que “as hipóteses de terroristas utilizarem CBW parecem ser remotas neste momento” (1992: 222).

A maioria das análises da questão situa-se algures entre estes extremos. A de Hurwitz é talvez a mais ousada, na tentativa de atribuir uma probabilidade:

…o facto de os terroristas não terem prestado muita atenção às armas C/B no passado não garante que não o farão no futuro. A pronta disponibilidade de agentes C/B… significa que, para que ocorra um incidente grave, apenas um grupo terrorista num determinado momento precisa de descobrir que tal arma cumpre os seus requisitos… Embora a questão de saber se os terroristas utilizarão C/B As armas /B em ataques com vítimas em massa são desconhecidas e talvez incognoscíveis. Este autor acredita que as chances são talvez iguais ou ligeiramente maiores de que um ataque eventualmente ocorra. (1982: 39)123
Referindo-se à aquisição terrorista de “bombas atómicas, gás nervoso, [e] armas bacteriológicas”, Lowell Ponte declara: “Mais do que possível, é provável, na verdade quase certo, que isto aconteça” (1977). : 58).

A maioria dos comentadores sobre a utilização potencial de armas CB para destruição em massa por terroristas parecem concordar em pelo menos três pontos:

• (1) que qualquer que seja a probabilidade precisa de tal utilização, ela é maior do que a das armas nucleares (Douglass e Livingstone 1987: 174; Loehmer 1993: 64)124;
• (2) que, apesar da probabilidade de uso relativamente baixa geralmente presumida, a magnitude das possíveis consequências é tal que as autoridades devem levar a ameaça a sério e preparar-se para ela da melhor forma possível (Kupperman e Trent 1979: 52). Como afirmou a Força-Tarefa Nacional dos EUA sobre Desordens e Terrorismo:
  Não se deve permitir que as conotações de ficção científica das ameaças que envolvem novas tecnologias destrutivas obscureçam a possibilidade de que possam ser práticas e sérias… apesar da baixa probabilidade estatística de seriedade, as ameaças que envolvam novas tecnologias de destruição maciça devem ser tratadas como ameaças graves para efeitos de operações policiais subsequentes; o nível de destruição potencial envolvido não permite outro curso de ação. (1976: 182)
  Ou como escreve Kupperman: “…o terrorismo de destruição em massa deve ser visto como um evento de consequências muito elevadas e de baixa probabilidade que deve ser estudado seriamente, pois é lamentável mas é verdade que muitos problemas podem ser causados. criados por terroristas suficientemente dedicados e dispostos a assumir riscos pessoais consideráveis” (1985: 157); e
• (3) que, independentemente da probabilidade do primeiro incidente de destruição em massa, uma vez ocorrido, as chances de novos incidentes desse tipo aumentam muito, à medida que os imitadores aproveitam a viabilidade comprovada e quaisquer “lições” específicas que possam ter sido aprendidas (Alexander 1981: 345; Alexander 1990: 10; OTA 1992: 35; David 1985: 151; Marshall 1990: 373). Como disse um participante não identificado numa discussão:
  A única afirmação que poderíamos fazer com segurança sobre a probabilidade de uso terrorista de armas não convencionais é que ela é maior na segunda vez do que na primeira vez… seja qual for a probabilidade de isso acontecer na primeira vez, uma vez feito isso, há uma maior probabilidade de grupos tentarem imitar tal ato, alegando com crescente credibilidade que possuem tais capacidades. (Davi 1985: 151)

Grupos de Candidatos

Tal como no caso das armas biológicas e químicas tratadas separadamente, alguns dos autores consultados tentam delinear as características dos grupos terroristas com maior probabilidade de recorrer a um ataque CB de destruição maciça. As seguintes características foram sugeridas:

• (1) patrocínio estatal, dados os requisitos de treinamento, dinheiro e áreas de teste (Bremer 1988: 7);
• (2) aqueles que têm como objetivo atrair indivíduos altamente qualificados (por exemplo, ativistas anti-nucleares, ambientalistas e dos direitos dos animais) (Bremer 1988: 7);
• (3) os responsáveis ​​por operações com elevado número de vítimas no passado (Bremer 1988: 12). Como diz Mengel:

Um factor principal…torna-se a capacidade de determinar até que níveis de violência um determinado tipo de grupo irá escalar para alcançar os seus objetivos. Um tipo de grupo que no passado se esforçou para evitar vítimas, provavelmente não estará interessado em criar as fatalidades geralmente associadas à adopção de novas tecnologias. Por outro lado, um tipo de grupo que historicamente demonstrou pouca consideração pela vida humana na área alvo, como um movimento separatista, deve ser examinado para determinar se intensificou os seus atos terroristas e se reuniu os recursos necessários para o terrorismo das novas tecnologias. (1976: 450-1)
Bremer sugere como possíveis candidatos deste tipo “alguns elementos radicais Sikh e Tamil, alguns grupos no Líbano, e o Sendero Luminoso no Peru” (1988: 12);

(4) aqueles que se opõem ideologicamente à sociedade ocidental em geral, que pretendem construir uma estrutura inteiramente nova sobre as ruínas da antiga (David 1985: 148);

(5) aqueles cujas operações são dirigidas contra países ou grupos étnicos diferentes dos seus (David 1985: 148; Post 1990: 166). David observa que tanto o IRA como a OLP se enquadram nesta categoria;

(6) grupos menores (David 1985: 150);

(7) aqueles menos dissuadidos pela opinião pública ocidental, como os fundamentalistas religiosos (Post 1990: 166). Post não acredita que a OLP se enquadre neste perfil, observando que “o terrorismo palestino joga muito fortemente para o Ocidente e para os Estados Unidos. A ala mais moderada do movimento palestino estará relutante em patrocinar atividades terroristas que possam descontentar o Ocidente.” Em vez disso, ele propõe “os grupos fundamentalistas xiitas mais radicais” (1990: 166);

(8) os chamados “perdedores”, que estão “fracassando e em vias de sair” e podem, consequentemente, ter uma atitude de “’o que temos a perder’” (Post 1990: 167). Nas palavras de Post: “Eles podem sentir que, para justificar a sua existência e recuperar as manchetes, precisam de um ‘espetacular’ terrorista para recuperar o seu sentido de eficácia e demonstrar a sua potência como poder” (1990: 167). Mengel concorda que “Os meios que envolvem vítimas em massa são tipicamente empregados por um grupo na conclusão de uma revolução fracassada, durante períodos de intensa frustração ou quando o apoio diminui” (1976: 453);

(9) aqueles que demonstraram anteriormente capacidade para alta tecnologia e disposição para incorrer em riscos substanciais (Alexander 1981: 345). Mengel discute o aspecto do “risco” com alguma extensão:

…O terrorismo de alta tecnologia, especialmente os modos químico, biológico e nuclear, exige riscos extensos na fase de aquisição. Não só existem grandes perigos de detecção na acumulação de recursos…, mas a segurança do pessoal é uma preocupação constante, tal como o são as tensões colocadas sobre a organização pela exigência de compromisso durante um longo período de tempo.
O risco de implementação é maior na alta tecnologia do que no terrorismo convencional devido às características inerentes às próprias tecnologias. Geralmente é mais difícil e arriscado empregar um dispositivo químico, biológico ou nuclear do que envolver-se em outras formas de terrorismo….Provavelmente o mais significativo dos riscos é manter o grau necessário de motivação entre os membros da organização. A menos que a vontade e a determinação de cometer um ato que possa ter consequências sociais catastróficas possam ser sustentadas, a organização enfrenta uma maior probabilidade de compromisso. (1976: 460)

No geral, Mullen observa (escrevendo em 1978) que “se procurarmos grupos terroristas que possuam competências tecnológicas e científicas físicas, estas serão encontradas apenas em dois ou três grupos relativamente pequenos no Médio Oriente” (1978: 87). Post argumenta que, devido à probabilidade de alienar a população em geral, é pouco provável que os grupos terroristas europeus sejam patrocinadores do terrorismo com vítimas em massa (1990: 166). Alexander, por outro lado, sugere uma mistura de grupos do Médio Oriente e da Europa: Fatah; o Hezbollah, “operando com o apoio do Irão”; Ação Direta (França); o IRA; e a Facção do Exército Vermelho (1990: 10). De acordo com Davi,

De todas as organizações terroristas, a OLP parece ser a mais bem equipada para adquirir armas nucleares, biológicas e químicas. Goza de enorme apoio técnico de governos nacionais irresponsáveis ​​de Estados soberanos, como a Líbia; goza de muita liberdade de acção em território libanês; pode fazer face aos encargos financeiros através da ajuda que recebe da Arábia Saudita, do Iraque e da Líbia; e goza do estatuto de observador na Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA)…. (Davi 1985: 149)

Um participante não identificado na discussão após a apresentação de David opinou que, embora estivesse certo de que a OLP tinha “a capacidade e as instalações hoje para usar algumas das armas de destruição em massa, como armas químicas ou talvez biológicas”, ele o fez “ Não acredito que a OLP, tal como está hoje, decidiria usar tais meios”, embora “um pequeno grupo dentro da OLP possa fazê-lo” (David 1985: 150).

Na sua discussão sobre “grupos que representam a ameaça mais séria para os Estados Unidos”, Livingstone e Douglass sugerem que uma série de organizações terroristas nacionais dos EUA poderiam ter tanto a capacidade como a motivação para lançar ataques CB: (1) o grupo separatista porto-riquenho FALN (“É improvável que tal grupo se abstenha de usar armas químicas ou biológicas se isso servir aos seus propósitos”); (2) extremistas ambientais, como a Frente de Libertação do Novo Mundo (“composta pelo tipo de fanáticos mais instruídos, capazes de construir um dispositivo químico ou biológico”); e (3) pequenos grupos “niilistas” (“Não é difícil imaginar uma pessoa como o Reverendo Jim Jones ou um grupo como a Gangue Manson tentando desenvolver uma capacidade C/B grosseira”). No que diz respeito a este último, no entanto, acrescentam: “Felizmente, tais grupos tiveram, até à data, uma baixa capacidade de recursos, e mesmo um dispositivo C/B rudimentar está provavelmente fora do seu alcance” (Livingstone e Douglass 1984: 21-22 ).

McGeorge distingue entre três “níveis” em termos da capacidade de um grupo terrorista adquirir e utilizar agentes CB. Um grupo de “Nível I”, cujos membros não têm formação em química ou microbiologia e “não gozam do apoio de um patrono disposto a subsidiar uma missão do CB”, estão “limitados a produtos químicos disponíveis no mercado, adquiridos por compra ou roubo. ” Um número muito menor de grupos se enquadra na categoria “Nível II”, tendo “membros que possuem treinamento significativo em química ou microbiologia, ou que têm acesso a essas habilidades através de patrocinadores”, e que também têm “acesso a pelo menos instalações laboratoriais mínimas”. .” De acordo com McGeorge, tais grupos “podem esperar que sejam capazes de empreender o fabrico de agentes CB tradicionais e de sistemas de entrega eficazes, se não muito eficientes”. Finalmente, “o Nível III inclui apenas grupos tão experientes no terrorismo convencional que um Estado patrono correria o risco de ser exposto ao fornecer ao grupo os meios para montar um ataque CB”. McGeorge sugere que “as cabalas lideradas por Abu Nidal e o IRA são possíveis exemplos desta classe de atacantes” (1986: 58).

Defesa Contra o Terrorismo CB

Não é de surpreender que, como no caso do terrorismo biológico e químico tratado separadamente, a maioria dos autores seja bastante pessimista quanto às possibilidades de defesa direta contra um ataque terrorista do CB. Livingstone, por exemplo, afirma que “Os Estados Unidos não têm praticamente nenhuma defesa contra um ataque químico ou biológico em grande escala. As vacinas e os antídotos não são armazenados em quantidades próximas das necessárias para proporcionar proteção adequada ao público ou às unidades militares dos EUA” (1982: 110). Douglass e Livingstone acrescentam: “…se tal ataque [CB] ocorrer, é improvável que possa ser rapidamente detectado ou que o agente específico seja rapidamente identificado…Poucos departamentos de polícia ou unidades de defesa civil possuem um detector de agente químico militar padrão dos EUA. kits ou coisas como papel detector e lápis detector vesicante” (1987: 18). Da mesma forma, Jenkins e Rubin escrevem que

…a proteção física contra [armas químicas ou biológicas] é impossível ou impraticável. Melhorias marginais poderiam ser feitas aumentando os obstáculos à aquisição de certos compostos químicos e culturas perigosas por usuários não autorizados. O problema é que muitas toxinas químicas e patógenos biológicos também têm usos benignos legítimos. (1978: 227)

Cohen enfatiza a impraticabilidade da defesa física direta ao salientar que qualquer tentativa de proteger os sistemas de ventilação de grandes edifícios “exigiria certamente uma força de guarda de milhares de pessoas em cada grande cidade” (1976: 35). De acordo com Atkins: “Grande parte do esforço antiterrorista dos Estados Unidos é direcionado para reduzir ameaças desta natureza, mas nenhuma defesa militar ou civil eficaz contra estes agentes foi desenvolvida” (1992).

As medidas propostas para lidar com a ameaça do terrorismo CB enquadram-se nas mesmas cinco grandes categorias examinadas com referência à defesa contra o terrorismo biológico: (1) recolha de informações; (2) contra-aquisição; (3) proteção passiva; (4) defesas ativas; e (5) planejamento de contingência. Cada um deles será agora tratado sucessivamente125:

(1) coleta de inteligência . Vários autores sublinham o papel crucial da inteligência (Douglass e Livingstone 1987; Mengel 1976, especialmente pp. 468-470; Mullins 1992: 117; McGeorge 1986: 61; Berkowitz et al. 1972: X-37).126 Entre os sugestões específicas feitas a esse respeito são:

• o estabelecimento pelos EUA de um “programa secreto de penetração e recolha estrangeiro que é significativamente mais amplo em âmbito e qualidade do que os esforços existentes” (Douglass e Livingstone 1987: 172). Quanto à recolha de informações internas dos EUA, Douglass e Livingstone apelam a uma “grande revisão das diretrizes Levi-Smith….[que] proíbem o FBI de investigar indivíduos ou organizações, a menos que se saiba que cometeram ou estão prestes a cometer um crime, ” bem como “uma alteração à lei federal de reclamações de responsabilidade civil que proporcionará protecção aos investigadores do FBI” e “mudanças coordenadas nas Leis de Liberdade de Informação e Privacidade” (1987: 172-3)127;
• “trocas sistemáticas de inteligência” (Mengel 1976: 464 e 468). Como afirma Mengel: “… para que a inteligência seja eficaz no combate à ameaça nas fases de planeamento e fabricação do terrorismo de alta tecnologia, as trocas de informações devem ocorrer em todos os níveis de aplicação da lei, incluindo trocas laterais entre agências paralelas” ( 1976: 468);
• “cooperação internacional na vigilância das atividades de grupos terroristas e dos seus estados que os apoiam nesta área [de armas de destruição em massa]” (David 1985: 150);
• o uso de membros insatisfeitos do grupo como informantes (Mengel 1976: 464);128 e
• o desenvolvimento de “inteligência específica relacionada com alta tecnologia”, incluindo uma lista de indicadores de um incidente iminente e “análise de tendências de grupos individuais e dos incidentes que eles perpetram” (Mengel 1976: 469-70).129 Exemplos de “indicadores que deveriam ser desenvolvido e avaliado” dados por Mengel incluem: “roubo ou perda no envio de uma cultura biológica”; “roubo de produtos químicos claramente associados à fabricação de agentes perigosos”; “compra ou roubo de filtros exclusivos”; “compra ou roubo de equipamentos especiais de manuseio (por exemplo, roupas de proteção, câmaras de isolamento, porta-luvas)”; “rapto de pessoas com antecedentes de alta tecnologia”; “aluguel de instalações isoladas”; “compra de equipamentos de laboratório adequados para experimentação química, biológica ou nuclear”; “compras suspeitas de produtos químicos”; “ataque indiscriminado por terroristas”; e “Doenças inexplicáveis ​​ou doenças incomuns relatadas para tratamento”. De acordo com Mengel, “é muito duvidoso que mesmo três ou quatro destes indicadores ocorram em qualquer local. Assim, para ser útil na detecção de potencial terrorismo de alta tecnologia, deveria haver um mecanismo para troca de informações” (1976: 469);

(2) estratégias de contra-aquisição. Muitos autores sublinham a necessidade de controlos mais eficazes sobre a aquisição de substâncias perigosas ou equipamentos utilizados para as produzir (Douglass e Livingstone 1987: 173; Mengel 1976: 464 e 470; David 1985: 150). Nas palavras de Douglass e Livingstone:

A falta de controlos eficazes na obtenção de culturas de amostras mortais ou de produtos químicos perigosos é um problema sério e potencialmente desastroso que exige uma ação federal urgente. Da mesma forma, deve ser avaliada a ausência de normas uniformemente rigorosas que regem o manuseamento, armazenamento, segurança e distribuição de agentes patogénicos pelas universidades e institutos de investigação. O objetivo deveria ser tornar mais difícil o acesso de pessoas não autorizadas a essas instalações e às culturas mortais aí cultivadas, sem prejudicar a investigação científica legítima. (1987: 173)

Da mesma forma, Mengel apela a uma nova legislação para “desenvolver normas para a proteção de materiais específicos e itens de equipamento cruciais para o fabrico de armas de alta tecnologia”, bem como a “prescrição de procedimentos de licenciamento para a compra e retenção de materiais especiais associados a armas de alta tecnologia”. -terrorismo tecnológico” (1976: 470). Também dentro desta categoria, mantendo a sua ênfase no papel do patrocínio estatal, Buck declara que “um dos passos mais importantes que devem ser dados é exercer controlo a nível mundial para impedir que armas nucleares, químicas e biológicas caiam nas mãos de Estados soberanos que utilizarão tais armas para fins terroristas” (1989: 435). Da mesma forma, Marshall cita o argumento de “muitos analistas” de que “Prevenir a proliferação e manter os tabus morais contra a sua utilização… são as melhores formas de impedir que tanto os Estados como os terroristas utilizem armas químicas e biológicas” (1990: 368). Mais tarde, ao referir-se aos objetivos duplos de negar o acesso a materiais de armas e de “deslegitimar” as armas químicas e biológicas, ele escreve (tendo em vista a então emergente Convenção sobre Armas Químicas) que “Muitos especialistas acreditam que ambos os objetivos são melhor alcançados através de um tratado multilateral verificável” (1990: 378).

(3) proteção passiva. Sob esta rubrica, Griffiths apela ao fornecimento às forças policiais de equipamento de proteção, tais como máscaras respiratórias ou capuzes químicos, macacões ou fatos, luvas e botas de borracha (1992: 222). Da mesma forma, Mengel apela ao fornecimento de equipamento especializado, como “kits básicos de testes químicos”, para “lidar” com situações de CB (1976: 462 e 466). Segundo Mengel:

É geralmente aceite que estão disponíveis recursos físicos adequados para prestar socorro às vítimas do terrorismo de alta tecnologia. Mas falta equipamento especializado que permita uma intervenção precoce em incidentes de alta tecnologia. A disponibilidade de equipamento para lidar com situações químicas, biológicas e nucleares não é suficientemente ampla para garantir a adequação da resposta. (1976: 462)

No entanto, Mengel julga que

A ênfase na alocação de recursos deve ser dirigida ao planeamento dos requisitos de resposta, à definição da disponibilidade de ativos (internos e externos) e à obtenção da sua integração num plano global. As despesas com equipamento sofisticado para combater o terrorismo de alta tecnologia não parecem ser um investimento necessário para os governos locais ou mesmo estaduais. O conceito de equipas de reação federais parece valer a pena ser prosseguido do ponto de vista dos recursos num futuro próximo… (1976: 472);

Outras possíveis medidas de “proteção passiva” incluem:

• melhor segurança para “arsenais de armas militares CBW” (Ponte 1977: 124);
• descentralização e salvaguarda cuidadosa do abastecimento público de água (Ponte 1977: 124);
• o “endurecimento” de outros alvos prováveis ​​(Mengel 1976: 464), embora isto seja altamente problemático dada a sua natureza e grande número;
• o desenvolvimento de tecnologias de detecção para fornecer aviso prévio (OTA 1991: 32, 52-4, 87-90; OTA 1992: 5). De acordo com o Gabinete de Avaliação de Tecnologia do Congresso dos EUA: “Um elemento importante de defesa contra ataques de CB seria a capacidade de aprender rapidamente sobre a abordagem de tais agentes, seja através do ar ou da água. Os sistemas baseados em laser mostram alguma promessa para a detecção precoce. Outras áreas de interesse residem no desenvolvimento de meios de proteção portáteis ou miniaturizados” (OTA 1991: 32). A OTA continua apontando alguns dos problemas, no entanto:

Uma grande dificuldade na detecção de um ataque químico ou biológico é a variedade de possíveis agentes e a necessidade de procurar assinaturas de agentes conhecidos (muitas vezes específicas). Isto limita imediatamente o processo de detecção às substâncias conhecidas pelo defensor. Uma substância nova e até então desconhecida pode muito bem passar despercebida, pelo menos por algum tempo. Infelizmente, não existem características gerais dos agentes que possamos procurar. (OTA 1991: 53)
Novamente: “Tanto os detectores isolados como os detectores pontuais precisam saber exatamente quais agentes procurar. Para detecção óptica remota, o espectro de emissão ou absorção do agente deve ser conhecido antecipadamente” (OTA 1991: 54);

• “evacuação de indivíduos ameaçados” (OTA 1991: 32);
• “o desenvolvimento e armazenamento de vacinas, antídotos, antibióticos e agentes antivirais para combater as ameaças mais prováveis ​​(conforme determinado por estimativas de inteligência)” (OTA 1992: 5 e OTA 1991: 32); e
• várias medidas preventivas contra a adulteração de produtos discutidas por Jenkins. Estes últimos incluem “embalagens que fornecem evidência imediata de adulteração”, tais como “selos que não são facilmente substituídos depois de quebrados”; “maior vigilância nos pontos de venda”, incluindo “novos leitores de código de barras nos caixas… para fornecer registos de vendas mais facilmente recordáveis”; “o desenvolvimento de dispositivos de codificação electrónica nos rótulos para evitar a devolução ou revenda de produtos adulterados”, “máquinas distribuidoras…modificadas para evitar a inserção de produtos adulterados” e “farejadores químicos para detectar a presença de certos venenos” (1989: 3 ).

(4) defesas ativas . Praticamente a única proposta específica que se enquadra nesta categoria é a sugestão de Douglass e Livingstone para a criação de uma “força de ataque secreta” contra os patrocinadores estatais do terrorismo do BC. Nas palavras deles:

Quando houver terroristas envolvidos, os patronos internacionais dos terroristas deverão ser responsabilizados por quaisquer ações levadas a cabo pelos seus substitutos. Deveriam ser retaliados com fortes sanções económicas e comerciais e, se estas falharem, com ações militares. Embora tais medidas drásticas abalem os fracos de coração, a prevenção de ataques C/B nos Estados Unidos, talvez a ameaça mais arrepiante enfrentada por este país, é um assunto sério e não pode ser enfrentada com medidas intermédias ou contenção. (1987: 175)
Marshall, no entanto, aponta as dificuldades de confiar na dissuasão através da ameaça de retaliação quando escreve que “Os terroristas são geralmente imunes aos tipos de dissuasão que podem ser eficazes contra os Estados, porque o país vitimizado não muitas vezes sabem exatamente onde retaliar na sequência de um incidente terrorista” (1990: 378). Ponte coloca o mesmo ponto de forma um pouco mais colorida, declarando que “Empunhando tais armas, o tecnoterrorista….[de] algumas maneiras…é mais poderoso que os governos, pois ele pode se esconder, mover-se e atacar à vontade, sem mais medo de retaliação. do que um criminoso comum, e ele pode colocar os governos de joelhos” (1980: 53).

(5) planejamento de contingência . Entre as muitas sugestões feitas nesta categoria estão:

• a formação da polícia local e de outros funcionários nos sinais de alerta de um ataque iminente (Douglass e Livingstone 1987: 173; Mullen 1978: 89), bem como nas “características básicas” dos próprios agentes, a fim de “permitir preliminares identificação e avaliação da natureza do ataque”, e no combate ao terrorismo de alta tecnologia em geral, incluindo técnicas de negociação (Mengel 1976: 462-3 e 466). Douglass e Livingstone listam entre “os sinais de alerta associados à produção clandestina de uma arma C/B”, “o roubo de certos tipos de equipamentos de laboratório, arrombamentos em instalações onde são mantidos patógenos de classe três e o descarte de animais carcaças usadas em testes”, acrescentando: “A maioria dos departamentos de polícia e outras organizações estaduais e municipais de aplicação da lei provavelmente não fariam a conexão entre a descoberta de equipamentos de produção de agentes especializados ou câmaras de teste de aerossóis e a probabilidade de alguém estar tentando construir um C Arma /B” (1987: 173);
• a criação de uma equipa de resposta a crises CBW, análoga à Nuclear Emergency Search Team (NEST), e controlada pelo FBI (Douglass e Livingstone 1987: 173-4)130. Douglass e Livingstone acreditam que “não há dúvida de que deveria ser criada uma unidade com recursos e financiamento pelo menos equivalente ao NEST”. Eles alertam, porém, que “A equipe precisará ter técnicas, equipamentos, suporte, dados, canais de ligação e uma estrutura organizacional muito diferente daquela do NEST, na medida em que o problema C/B é muito diferente do problema nuclear” (1987: 174);
• a divulgação de informação pública sobre “procedimentos de descontaminação e anti-sépticos, bem como abrigo adequado” (Kupperman e Trent 1979: 101). Mengel também apela à “publicidade de programas de planeamento e informação aos cidadãos” (1976: 464). Mullins observa que “Uma combinação de educação, inteligência e vigilância são as chaves para reduzir a ameaça do terrorismo NBC”, mas declara: “Este esforço tem de começar com as agências de aplicação da lei federais, estaduais e locais. Até que sejam educados e levem a ameaça a sério, o público não pode ser educado” (1992: 117);
• o “desenvolvimento de uma política sólida de gestão de crises em vários níveis de governo” (Mullen 1978: 89), com ênfase no planejamento interagências (OTA 1992:5131) e no planejamento nos níveis local e estadual (Mengel 1976: 462-3 e 472). De acordo com Mengel, escrevendo em 1976,

O planeamento do terrorismo de alta tecnologia encontra-se numa fase rudimentar e é caracterizado por problemas de autoridade e recursos descentralizados, ambiguidades jurisdicionais e deficiências nas disposições relativas à recolha e troca de informações. Em cada escalão do governo, a autoridade no que diz respeito a incidentes envolvendo materiais nucleares é explicitamente regida por estatuto federal, com muitos Estados tendo legislação paralela. Contudo, quando estão envolvidos agentes químicos e biológicos, não existem delineações de autoridade semelhantes. (1976: 463)
No entanto, como ele afirma: “…como conceito abrangente, o planeamento é o principal factor de controlo. Sem planeamento, outros aspectos do controlo irão muito provavelmente falhar quando a implementação for necessária” (1976: 472). Quanto ao sector privado no que diz respeito à adulteração de produtos, Jenkins relata que “os fabricantes de alimentos e medicamentos aumentaram os seus preparativos de resposta, incluindo planos de contingência de informação pública, procedimentos para a recolha rápida e eficiente de produtos ameaçados e simulações para formar decisores e desenvolver possíveis respostas” (1989: 3);

• a promulgação de nova legislação que esclarece questões jurisdicionais e fornece orientações específicas (Mengel 1976: 470). Na opinião de Mengel, “a resolução de questões jurisdicionais atinge o cerne do planeamento, coordenação e resposta eficazes. A delimitação de autoridades e responsabilidades lateral e verticalmente nas relações locais, estaduais e federais é essencial” (1976: 472); e
• “planos e ações específicas pós-ataque para restaurar a vida comunitária normal” (Mengel 1976: 464).

Alguns autores contrastaram a situação de defesa contra o uso terrorista de agentes CB com aquela relativa à proteção contra armas nucleares. “Embora o governo utilize tecnologias de ponta na detecção e tratamento de materiais e armas nucleares”, escreveram Kupperman e Woolsey, “estamos, pelo contrário, mal preparados para lidar com os incidentes químicos ou biológicos” (1988: 5). Na verdade, os primeiros autores sobre o assunto lamentaram a falta de atenção dada às ameaças CB em comparação com o terrorismo nuclear em geral. Escrevendo em 1976, por exemplo, Mengel declarou: “Da maior importância para o problema geral do terrorismo de alta tecnologia é o facto de, além do terrorismo nuclear, outras formas não terem sido abordadas em nenhum nível de governo” (1976: 462) . Ainda em 1990, Marshall escreveu que “não houve nenhuma tentativa real” nos EUA de preparar “uma capacidade de resposta para lidar com o uso terrorista ameaçado ou real de armas biológicas ou químicas”, e que não havia equivalente ao NEST para incidentes químicos ou biológicos. Ele citou um funcionário não identificado do Departamento de Estado no sentido de que “tal grupo de resposta está apenas agora nos estágios iniciais de formação” (1990: 378).

Mais recentemente, porém, os governos começaram a rectificar o desequilíbrio óbvio a este respeito. O Embaixador L. Paul Bremer III falou ao Congresso, em Maio de 1988, sobre a atenção dada ao “terrorismo de alta tecnologia” pelo Grupo Interdepartamental Federal dos EUA sobre Terrorismo (IG/T), que ele presidiu. Segundo Bremer:

Sob a liderança da IG/T, estamos a prosseguir um programa agressivo de I&D sobre tecnologias emergentes que poderão ser utilizadas por terroristas ou por aqueles que lutam contra o terrorismo. Um distinto painel de cientistas ajudou o Grupo Interdepartamental sobre Terrorismo a identificar e priorizar mais de 70 projetos de pesquisa…. Nosso programa, financiado através de uma conta do Departamento de Estado, alocou até agora US$ 17 milhões para 22 projetos diferentes….
No ano passado, iniciámos um programa para coordenar os nossos esforços de investigação e desenvolvimento sobre terrorismo de alta tecnologia com investigação em países com ideias semelhantes. Até à data propusemos tal actividade com o Reino Unido, o Canadá, a República Federal da Alemanha e o Japão. Este esforço ainda está na sua fase inicial, mas tenho esperança de que renderá elevados dividendos nos próximos anos.
Também estabelecemos um Grupo de Trabalho de Química Biológica Nuclear (NBC). Este grupo especializado está a examinar a capacidade do nosso governo para responder às ameaças NBC….o governo federal tem uma capacidade substancial para responder às ameaças do terrorismo nuclear. Estamos a trabalhar para desenvolver capacidades semelhantes para responder a ameaças químicas e biológicas. O grupo de trabalho da NBC também desenvolveu um programa activo de exercícios para testar a nossa capacidade de resposta. Vários exercícios envolveram apenas o governo federal, o governo federal em coordenação com o governo estadual e local, e o governo federal agindo com outros países. (1988: 13-15)
Na mesma sessão do Subcomitê de Tecnologia e Direito do Comitê Judiciário do Senado dos EUA, Oliver B. Revell, Diretor Assistente Executivo do FBI, declarou que “Embora os Estados Unidos não tenham experimentado um ato de terrorismo envolvendo armas nucleares, químicas, biológicas ou outras armas altamente técnicas”, o FBI tinha “procurado agressivamente a coordenação de respostas operacionais interagências para se preparar para crises como estas” (1988: 15). Ele continuou:

Um dos projetos mais ambiciosos atualmente em curso no FBI é o estabelecimento de uma resposta ao terrorismo químico e biológico….

A disseminação de armas químicas nos países do Terceiro Mundo aumentou a possibilidade de os terroristas adquirirem essas armas e a capacidade de as utilizar. O terrorismo patrocinado pelo Estado aumenta o potencial para tal incidente. O FBI aceitou esta possibilidade muito real e tem trabalhado para desenvolver uma resposta interagências. Por definição, este pacote de resposta incluirá um componente de avaliação de ameaças capaz de avaliar a credibilidade de todas as ameaças, e uma equipe de resposta multiagências utilizando a experiência do Departamento de Defesa e de outras agências federais, em conjunto com agências estaduais e locais. Uma vez estabelecida a validade de uma ameaça, esta equipa de resposta altamente treinada seria enviada ao local para resolver prontamente a crise. No caso de ocorrer um incidente terrorista, o FBI manterá a responsabilidade de gestão para lidar com os aspectos de aplicação da lei da crise. Foram desenvolvidos procedimentos para entregar a gestão das consequências do incidente à Agência Federal de Gestão de Emergências quando as consequências do incidente se enquadrarem no seu mandato. Este projeto está atualmente em fase de planejamento. (1988: 16-17)
Em depoimento ao mesmo Subcomitê vários meses depois, Revell acrescentou que “Cada um dos 58 escritórios de campo do FBI terá planos de contingência formulados especificamente para enfrentar uma crise terrorista química ou biológica”, e que “pretendemos fornecer formação especializada aos nossos agentes especiais encarregados e a outro pessoal de gestão sénior para garantir que o FBI possa lidar rápida e eficazmente com tal crise” (1988b: 3). O representante da Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) dos EUA, na mesma audiência, em 15 de Setembro de 1988, revelou a existência de um “Subgrupo de Investigação e Desenvolvimento de Resposta a Incidentes Químicos/Biológicos” do Grupo de Trabalho NBC acima mencionado (Woloshyn 1988: 6).

O estudo da OTA de 1991, ao referir-se ao terrorismo químico e biológico, observa que “Uma excepção à baixa prioridade geral dada a este tópico é o trabalho realizado pelo Grupo de Trabalho de Apoio Técnico interagências (TSWG)”, acrescentando que “Algumas tentativas de desenvolver capacidades de detecção e protecção aplicáveis ​​ao terrorismo foram desenvolvidas, nomeadamente pelo TSWG” (1991: 32). Continua:

A preparação para uma ameaça tão mal definida e amorfa é obviamente um problema. Muito pouco trabalho diretamente direcionado à ameaça terrorista foi realizado; mais pesquisas foram direcionadas à ameaça do campo de batalha. Contudo, algumas das pesquisas de detecção conduzidas pelo Exército para o seu programa de defesa contra guerra química e biológica têm aplicações diretas no contraterrorismo. Há também algumas pesquisas direcionadas especificamente ao contraterrorismo CBW que estão sendo conduzidas no Centro de Pesquisa, Desenvolvimento e Engenharia Química do Exército. (1991: 52)
O Apêndice D do relatório da OTA de 1991 resume uma série de projetos recentes dos EUA sobre sistemas de detecção de CBW, incluindo o desenvolvimento de um dispositivo de campo detector bioquímico automatizado, financiado em “aproximadamente US$ 5 milhões por ano”; um projeto projetado de US$ 30 milhões para desenvolvimento, produção e implantação de um espectrômetro de massa químico e biológico, no qual foram gastos US$ 8,8 milhões até o ano fiscal de 1990; e projectos mais pequenos para um monitor de ar num edifício, um monitor de água em tempo real, um sistema de detecção combinado, um detector de agente remoto, um laboratório móvel e uma “capota de expediente melhorada” (1991: 87-90).

O estudo da OTA de 1992 concluiu que “a coordenação interagências para responder ao terrorismo químico e biológico (CB) demonstrou uma melhoria acentuada (e extremamente necessária) recentemente”, observando que “existe agora um plano interagências para responder a tais eventualidades”. No entanto, continuou:

…são necessárias mais coordenação e mais I&D para melhorar as capacidades de resposta. Devido à realidade da ameaça terrorista do BC e às consequências potencialmente desastrosas, seria apropriado um esforço concentrado dos poderes executivo e legislativo para acelerar esse trabalho.
O recente plano interagências para coordenar as respostas de emergência das agências a um ataque CB é um começo bem-vindo na abordagem do problema, mas o seu desenvolvimento deve receber atenção urgente. A implementação final do plano deverá ser acelerada. Isto exigiria maiores recursos financeiros e de gestão. (1992: 5)
Esta opinião é aparentemente partilhada pelo Comité dos Serviços Armados da Câmara dos EUA, que em 1993 recomendou, simplesmente, que “Os Estados Unidos deveriam reforçar o planeamento de emergência para responder a uma potencial utilização terrorista de armas químicas ou biológicas” (1993: 5). : 66).

A descrição mais detalhada e não classificada da actual estrutura e programas do Governo dos EUA para lidar com o terrorismo do BC encontra-se no Relatório de Maio de 1994 sobre Actividades e Programas de Não Proliferação e Contraproliferação, produzido pelo Gabinete do Vice-Secretário de Defesa, John M. Deutch. De acordo com este relatório, o Gabinete do Coordenador de Contraterrorismo do Departamento de Estado “ajuda a coordenar os esforços interagências do governo dos EUA para estar melhor preparado para responder a uma ADM [arma de destruição maciça].