Terrorismo Biológico

Toxicidade

Talvez a principal característica dos agentes biológicos que poderia tornar a sua utilização atrativa para os terroristas seja a sua extrema toxicidade, mesmo quando comparada com outras armas de destruição maciça. Este fator foi expresso de várias maneiras diferentes:

um general do Exército dos EUA, em 1960, teria estimado que apenas dois aviões, cada um transportando 10.000 libras de agentes biológicos sobre os EUA, poderiam matar ou incapacitar cerca de 60 milhões de americanos (Livingstone 1982: 110);
A toxina botulínica tipo A, com uma dose letal média estimada em apenas alguns décimos de micrograma (Kupperman e Trent 1979: 65), foi descrita como “a substância mais letal conhecida” (Kupperman e Smith 1993: 40).; Berkowitz e outros 1972: VIII-40). Foi estimado que seja mil vezes (Kupperman e Trent 1979: 65) ou cem mil vezes (Kupperman e Trent 1979: 57) mais mortal que os agentes nervosos.1 Teoricamente, de acordo com uma fonte, uma única onça de BTX (toxina botulínica) é suficiente para matar 60 milhões de pessoas (Jenkins e Rubin 1978: 224). Outro autor afirma que “meia onça, adequadamente dispersa, poderia matar todos os homens, mulheres e crianças na América do Norte” (Livingstone 1982: 110), e outro ainda que apenas oito onças da substância poderiam “matar todas as criaturas vivas no planeta” (Mullins 1992: 102, citando Hersh 1968);
alguns autores sustentam que o antraz é um agente ainda mais mortal (Mullins 1992: 102; Kupperman e Trent 1979: 68). De acordo com um estudo, em princípio, se os seus esporos fossem distribuídos adequadamente, um único grama seria suficiente para matar mais de um terço da população dos EUA (Kupperman e Smith 1993: 39). É claro que os autores foram rápidos em apontar que um ataque de tal magnitude não seria viável. Contudo, cenários mais realistas e de menor escala ainda postulam um grande número de vítimas. Por exemplo, a Administração de Assistência à Aplicação da Lei dos EUA informou em março de 1977 que uma única onça de antraz introduzida no sistema de ar-condicionado de um estádio abobadado poderia infectar 70-80.000 espectadores no espaço de uma hora (Clark 1980: 195). E um estudo de 1972 realizado pela Advanced Concepts Research Corporation de Santa Bárbara, Califórnia, postulou que um ataque de aerossol com esporos de antraz na área da cidade de Nova Iorque resultaria em mais de 600.000 mortes (Kupperman e Trent 1979: 68).2 Alguma indicação de a escala de vítimas esperada de um ataque deliberado pode ser obtida pelo fato de que se estima que a liberação acidental de antraz da explosão do que se acredita ter sido uma única arma biológica em Sverdlovsk em 1979 tenha matado entre 400 e 1.200 pessoas (Wiener 1991b: 66).

Berkowitz et al. descrever a toxicidade dos agentes biológicos da seguinte forma:

A potência dos patógenos, com base no peso, excede a dos produtos químicos mais tóxicos; entre alguns e alguns milhares de organismos viáveis é tudo o que é necessário para produzir infecção em muitos casos. Como os patógenos podem ser preparados em concentrações da ordem de 1.010 microrganismos por grama, as doses infecciosas variam de 0,1 micrograma por indivíduo-alvo. A capacidade de busca da nuvem de aerossol e o fato de que as doses infecciosas são independentes do peso corporal da vítima (porque o patógeno se reproduz no hospedeiro), tornam a quantidade de material BW necessária para um ataque em massa bastante pequena. (1972: VIII-54)

Vários estudos compararam as quantidades de agente biológico necessárias num determinado ataque hipotético com as de vários agentes químicos. Por exemplo:

de acordo com uma fonte, quando despejado em um abastecimento de água, um grama de cultura de febre tifóide tem um impacto aproximadamente equivalente a 100 gramas do agente nervoso químico “V”, ou quase 20.000 gramas (40 libras) de cianeto de potássio (Comitê do Senado dos EUA sobre Judiciário, doravante SCJ, 1990: 3-4);
o Escritório de Avaliação de Tecnologia do Congresso dos EUA cita “especialistas da ONU” no sentido de que uma pessoa que bebesse 100 mililitros (menos de meio copo) de água não tratada de um reservatório de 5 milhões de litros ficaria gravemente doente e talvez morresse se o reservatório tivesse sido contaminado por 1/2 kg de Salmonella typhi (a causa da febre tifóide), 5 kg de toxina botulínica ou 7 kg de toxina estafilocócica, enquanto seriam necessárias 10 toneladas do agente químico cianeto de potássio para contaminar o reservatório ao mesmo nível de toxicidade (OTA 1991: 52); e
um estudo sustenta que seriam necessárias quatro toneladas do agente nervoso VX para causar várias centenas de milhares de mortes se fosse libertado em forma de aerossol numa área urbana populosa, em comparação com apenas 50 kg de esporos de antraz (Douglass e Livingstone 1987: 17).

Como sugere a ampla gama (e por vezes inconsistência) das estimativas acima, muito permanece desconhecido ou incerto sobre os efeitos precisos dos agentes biológicos. É claramente altamente enganador extrapolar diretamente a partir de doses letais individuais de uma substância para estimar as vítimas de ataques em massa, dada a necessidade de uma entrega eficaz do agente (sobre o qual será dito mais tarde). No entanto, não se pode negar que, em termos de pura letalidade, os agentes biológicos – em teoria – parecem oferecer um “melhor retorno pelo investimento”. Em particular, a maioria dos autores classifica-as como muito mais eficazes do que as armas químicas neste aspecto; alguns até estenderiam a comparação às armas nucleares. Nas palavras de Kupperman e Woolsey: “O terrorista armado com agentes químicos ou radiológicos pode matar centenas, possivelmente milhares de pessoas. Em contraste, os terroristas armados com armamento biológico podem, em princípio, matar dezenas a centenas de milhares” (Kupperman e Woolsey 1988:5). Em outro lugar, Kupperman (ex-cientista-chefe da Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos EUA) foi ainda mais longe, afirmando em 1977 que “os agentes biológicos – tanto toxinas quanto organismos vivos – podem rivalizar com as armas termonucleares, proporcionando a possibilidade de produzir centenas de milhares a vários milhões de vítimas num único incidente” (citado em Kupperman e Trent 1979: 633); e em 1989 que “os níveis de mortalidade resultantes de um ataque biológico poderiam possivelmente exceder os de uma grande explosão nuclear” (Kupperman e Kamen 1989: 103)4. O Dr. Graham Pearson, Chefe do Estabelecimento de Defesa Química e Biológica da Grã-Bretanha, foi citado recentemente como tendo dito que “O antraz, pulverizado da parte traseira de uma aeronave em uma noite fria e calma, poderia destruir toda Washington DC. Isto poderia causar até três milhões de mortes, em comparação com os dois milhões causados por uma bomba de hidrogénio” (Majendie 1994).

Outras vantagens putativas das armas biológicas

Diz-se que vários outros fatores favorecem a aquisição de armas biológicas por terroristas, particularmente em comparação com outras armas de destruição maciça. Algumas delas estão relacionadas à questão da toxicidade discutida acima. Por exemplo, as menores quantidades de agente necessárias devido à sua letalidade ajudam a reduzir os custos e a complexidade da sua produção ou outra aquisição, eliminando por sua vez a necessidade de uma grande infraestrutura de pessoal e instalações, o que por sua vez facilita o problema da segurança e evitar a detecção.5 A relativa facilidade e baixo custo de sua fabricação ou aquisição, especialmente em comparação com armas nucleares, é abordada mais detalhadamente posteriormente neste documento. Outras vantagens incluem:

a sua indetectabilidade aos sistemas tradicionais de sensores antiterroristas; como diz Root-Bernstein: “Eles não podem ser revelados por detectores de metais, máquinas de raios X, cães treinados ou bombardeios de nêutrons, como podem ser armas, granadas e explosivos plásticos. Podem certamente ser contrabandeadas através dos aeroportos tão facilmente como as drogas que inundam os países ocidentais” (1991: 50). Esta característica também apresenta dificuldades para possíveis contramedidas, na forma de vestuário de proteção, por exemplo, uma vez que a detecção precoce (antes do início dos sintomas, ou mesmo durante algum tempo depois) pode não ser possível (Kupperman e Trent 1979: 89). Na verdade, uma característica particularmente “insidiosa” das armas biológicas identificada por Kupperman e Kamen é “a dificuldade inicial que os defensores têm em determinar se estão sob ataque ou se são meramente atingidos por uma epidemia natural” (1989: 103)6;
o intervalo de tempo entre a libertação de um agente e os seus efeitos percebidos nos seres humanos reduz a possibilidade de um perpetrador ser detido (Simon 1989: 10; Burrows e Windrem 1994: 483). Como explica Watkins: “Após a infecção, o organismo multiplica-se e espalha-se para outros durante um período de incubação antes do início dos sintomas. Assim, localizar o local de um ataque e identificar o perpetrador é complicado” (1987: 195). O agente específico também pode não deixar assinatura, permitindo a possibilidade de ataques anónimos (particularmente importante quando um patrocinador estatal pode não querer ser identificado) (OTA 1992: 37);
um efeito semelhante ao da chamada “bomba de nêutrons” (radiação aumentada/explosão reduzida ogiva nuclear), na medida em que os danos que causam podem ser confinados aos seres humanos, deixando outros materiais e estruturas intactos (Wiener 1991a: 129 e 1991b: 65);
novamente, em contraste com as armas nucleares, o seu relativo grau de flexibilidade; nas palavras de Mengel: “…as tecnologias biológicas são bastante adaptáveis a ataques de demonstração em alvos pequenos e isolados, mantendo ao mesmo tempo a capacidade de um ataque maior” (Mengel 1976: 446).7 Da mesma forma, Berkowitz et al. note que “BW….pode ser usado em ataques de grande ou pequena escala, aberta ou secretamente, e de forma a produzir efeitos indiscriminados ou seletivamente específicos” (1972: VIII-61);
a sua capacidade de reprodução, ao contrário das armas químicas, permitindo que uma pequena cultura de sementes produza uma grande quantidade de agente (Kupperman e Trent 1979: 66), e permitindo que quantidades muito menores infectem uma grande população (Jenkins e Rubin 1978: 225);
a relativa facilidade de divulgação, afetando novamente o nível de esforço e a escala de preparação necessária. Como Berkowitz et al. colocou: “Ao contrário dos venenos químicos que, para disseminação em massa, requerem sistemas de armas completos de um tipo que provavelmente não estará disponível para organizações terroristas, o uso de patógenos biológicos é virtualmente idêntico a certas aplicações de BW que não requerem armamento massivo” (1972).: VIII-52). Mais tarde, no que diz respeito a uma forma particular de disseminação (aerossolização), acrescentam: “A capacidade de ‘busca’ da nuvem de aerossol (ela ‘procura’ as suas vítimas); o seu potencial para cobertura de grandes áreas; e o facto de a forma respiratória da maioria das doenças, a forma resultante da inalação de partículas de aerossol, ser geralmente a forma mais grave, são os fatores que tornam os aerossóis BW verdadeiramente armas de destruição em massa” (1972: VIII-54);
a sua capacidade de danificar seriamente a economia de um Estado (atacando colheitas ou gado, por exemplo) ou de infligir pesadas baixas às forças militares, o que pode ser impossível utilizando meios terroristas tradicionais (Simon 1989: v e 9);
o grau de terror absoluto (e, portanto, de perturbação social) que podem incutir numa população-alvo, mesmo com ataques de escala relativamente pequena, dada a natureza particularmente horrível da guerra biológica (Kupperman e Trent 1979: 46).8 McGeorge afirma que “A mera ameaça de um ataque biológico credível é suficiente para lançar os governos em pânico” (1988: 20). Nas palavras de Watkins: “produzem um grau de terror…comparável apenas com as armas nucleares” (1987: 197); e finalmente,
seu relativo baixo custo de produção. Como disse Mullen: “Os recursos necessários para montar uma ameaça credível de destruição em massa com uma arma biológica são triviais comparados com os necessários para uma ameaça nuclear explosiva credível” (1978: 78).9 Wiener estima que “o arranque pode ser alcançado por menos de 1 milhão de dólares” (1991b: 65); Kupperman que isso exigiria “um investimento de no máximo cem mil dólares” (1984: 77). Douglass e Livingstone colocaram de outra forma:

Um programa sofisticado concebido para produzir um dispositivo fissionável custaria provavelmente centenas de milhões de dólares, enquanto a toxina botulínica tipo A, que é mais mortal que o gás nervoso, poderia ser produzida por cerca de 400 dólares por quilograma. Um grupo de especialistas em C/B, perante um painel da ONU em 1969, estimou que “para uma operação em grande escala contra uma população civil, as baixas poderiam custar cerca de 2.000 dólares por quilómetro quadrado com armas convencionais, 800 dólares com armas nucleares, 600 dólares com armas nervosas”. armas de gás e US$ 1 com armas biológicas.’ (1987: 16)

De acordo com Berkowitz et al.: “O custo de equipamentos e instalações [para BW] é um pouco maior do que o descrito para sintetizar os venenos químicos, mas sensivelmente menor do que o envolvido no desenvolvimento de INW [arma nuclear ilícita], e os problemas associados à obtenção uma cultura de sementes são triviais em comparação com aqueles a serem superados na aquisição de um suprimento de SNM [material nuclear especial]” (1972: VIII-66).

Capacidades necessárias

Tal como acima referido, os especialistas parecem unânimes na opinião de que seria muito mais fácil para os terroristas produzirem ou adquirir de outra forma agentes biológicos do que armas nucleares. No entanto, continua a haver um desacordo considerável sobre a facilidade com que isso seria exato, em particular sobre o nível de conhecimentos técnicos necessários. Num extremo estão autores como Mullins que afirmam que:

Ao contrário dos dispositivos nucleares, o conhecimento técnico necessário para a utilização de agentes bacteriológicos é praticamente inexistente. Quase qualquer pessoa poderia usar agentes biológicos. Não são necessários conhecimentos especiais, nem especialistas técnicos, nem laboratórios de alta tecnologia, e o custo seria mínimo. Não seria necessária uma grande equipe para fabricar os agentes… (1992: 101)

Da mesma forma, Simon sustenta que “Vários agentes biológicos podem ser produzidos quer em casa quer num pequeno laboratório, sem conhecimentos científicos sofisticados” (1989: 13)10. De acordo com Douglass e Livingstone: “Para uma pessoa experiente, os procedimentos necessários para obter cepas ou culturas de toxinas e doenças muito perigosas – e produzi-las em quantidades suficientes – são tão complicados quanto fabricar cerveja e menos perigosos que refinar heroína” (1987).: 23). Baum acrescenta: “Na verdade, tudo o que se precisa saber para construir uma arma biológica pode ser encontrado numa biblioteca pública” (1993: 17). Ponte sustenta que “Terroristas com a sofisticação técnica de estudantes universitários de biologia poderiam roubar (ou mesmo comprar de casas de fornecimento de pesquisa) germes letais e a partir deles gerar lotes de doenças capazes de matar milhões de pessoas” (1980: 52). Watkins também enfatiza a facilidade de produção:

Equipamento simples de cervejaria é tudo o que é necessário para produzir em massa uma arma a partir de agentes naturais de doenças como antraz, criptococose, cólera, brucelose, peste e febre tifóide. Se a organização for suficientemente sofisticada para ter capacidade de cultura de tecidos, os vírus que causam a varíola, o tifo e a febre amarela podem ser produzidos em massa utilizando métodos semelhantes aos utilizados na produção de vacinas. As instruções genéricas são livremente acessíveis na literatura aberta…. Assim, com financiamento e conhecimentos mínimos, um grupo pode equipar-se com uma arma devastadora de destruição em massa. (1987: 195)

Mais adiante no mesmo artigo, Watkins reitera que “mesmo os menores grupos terroristas provavelmente têm a organização e os recursos necessários para construir e utilizar tais armas” (1987: 197).

Outros autores são mais conservadores quanto à capacidade dos terroristas de produzir e empregar agentes biológicos. Mengel, por exemplo, enfatiza que os recursos necessários seriam “um pouco maiores do que aqueles para agentes químicos”, assim como seriam “a extensão da instalação e os custos que a acompanham” (1976: 455-6)11. Na sua opinião: “O tipo de conhecimento necessário provavelmente vai além de um biólogo, necessitando do emprego tanto de um microbiologista como de um patologista….superar o problema da deterioração do agente biológico uma vez libertado requer competências extensas, mesmo para além daquelas disponível para microbiologistas e patologistas” (1976: 455-6)12. Mengel acredita que a tarefa provavelmente estaria além das capacidades de qualquer indivíduo:

Seria necessário um indivíduo altamente treinado, com experiência em microbiologia, patologia, física de aerossóis, aerobiologia e até mesmo meteorologia, para fazer uma tentativa razoável de fabricação e emprego de um agente biológico. Assim, embora seja possível que um indivíduo empreenda este tipo de tecnologia, é altamente improvável que isso ocorra. Um grupo maior de pelo menos três a cinco membros com uma gama completa de capacidades, incluindo treino, tácticas, conhecimentos técnicos, recursos e experiência operacional, é considerado o número ideal necessário para perpetrar um ato utilizando tecnologias biológicas. (1976: 456)13

As opiniões de Mengel são aparentemente partilhadas por Root-Bernstein, que escreve: “É necessária uma aprendizagem incomum para empregar o bioterrorismo. Tempo, lugar e oportunidade devem coincidir. Até agora, as organizações terroristas aparentemente carecem de conhecimentos e formação sofisticados para planear e executar o terrorismo biológico. Pessoas com formação avançada em microbiologia, medicina, farmacologia e ciências agrícolas parecem ser raras, se não inexistentes, entre os membros de grupos terroristas identificados” (1991: 50)14.

A maioria dos autores, no entanto, aproxima-se das opiniões expressas pelo primeiro grupo. Eles enfatizam a disponibilidade imediata de literatura aberta que fornece detalhes sobre praticamente todas as etapas necessárias. Nas palavras de Mullen: “Os procedimentos para amostragem, triagem, identificação, isolamento e cultura de quase todos os organismos biológicos de interesse para a saúde pública são amplamente publicados em textos e manuais microbiológicos, incluindo a amostragem, o cuidado e a alimentação de B. anthracis” (1978: 76)15. Quanto à efetiva entrega do agente, segundo Kupperman e Smith:

A tecnologia de dispersão de aerossóis é fácil de obter na literatura aberta e em fontes comerciais, e equipamentos para aerossolizar agentes biológicos estão disponíveis como sistemas praticamente prontos para uso, produzidos para aplicações industriais, médicas e agrícolas legítimas. Com acesso a uma oficina mecânica padrão, não seria difícil fabricar geradores de aerossóis e integrar componentes para produzir sistemas confiáveis para dispersão de microrganismos ou toxinas. (1993: 41)

A maioria dos autores também parece assumir que um único indivíduo com um mínimo de formação técnica poderia adquirir a experiência necessária. Kupperman e Smith, por exemplo, observam que “o equipamento e a experiência em biotecnologia têm sido amplamente disseminados em todos os países industrializados e em muitos países do terceiro mundo… As universidades dos EUA, da Europa e da Ásia formam literalmente milhares de cientistas e engenheiros todos os anos com a perspicácia técnica necessária para produzir e utilizar eficazmente armas biológicas” (1993: 37).16 A Dra. Iris Shannon, Presidente da Associação Americana de Saúde Pública, em 1989 citou “vários especialistas” no sentido de que “seria muito fácil para um indivíduo desenvolver a sua ou suas próprias armas biológicas e que muitos novos organismos poderiam simplesmente ser construídos numa cozinha e produzidos em grandes quantidades numa cervejaria” (SCJ 1990: 114).

Relativamente à toxina botulínica, Mullen sustenta que “com instalações modestas, um indivíduo poderia produzir num período relativamente curto várias centenas de milhares de doses humanas de LD50” (1978: 74).17 Da mesma forma, na sua opinião, a obtenção de uma cultura de sementes de antraz “deveria apresentar apenas dificuldade moderada para praticamente qualquer pessoa com formação em microbiologia ou uma disciplina relacionada” (1978: 75).18 Quanto à ricina, de acordo com Kupperman e Smith: “Tudo o que é necessário é a mamona e um terrorista aventureiro disposto a extrair a toxina dele. A extração com solvente da toxina proteica albuminóide é um procedimento bem documentado, trivial e em duas etapas” (1993: 40).

De acordo com o Gabinete de Avaliação Tecnológica do Congresso dos EUA (OTA), “os requisitos técnicos para a cultura de microrganismos ou a produção de toxinas para utilização em armas biológicas não são particularmente elevados. A maioria das estimativas é de que os estudantes de medicina ou microbiologia do segundo ou terceiro ano teriam experiência laboratorial suficiente para preparar um agente com perigo mínimo para si próprios” (1992: 37). Da mesma forma, Jenkins e Rubin estimam que “O conhecimento técnico necessário seria o de um microbiologista experimental, provavelmente no nível de pelo menos um mestrado. Também seria necessário algum conhecimento de sistemas de aerossóis, embora para um mecanismo de dispersão bruto, esse conhecimento não precise ser avançado…” (1978: 226). Vários autores acreditam que, se os próprios terroristas não possuíssem os conhecimentos técnicos necessários, seria relativamente fácil para eles recrutarem aqueles que os possuíssem (Simon 1989: 13)19. O estudo da OTA salienta que “alguns estados que são suspeitos ou conhecidos por terem programas de armas biológicas também são conhecidos por terem patrocinado grupos terroristas” (1992: 37).

Prováveis tipos de agentes

Os agentes de guerra biológica incluem microrganismos vivos (bactérias, protozoários, riquétsias, vírus e fungos) e toxinas (produtos químicos) produzidas por microrganismos, plantas ou animais. (Alguns autores classificam as toxinas como agentes químicos em vez de agentes biológicos, mas a maioria não o faz, e foram incluídas na Convenção sobre Armas Biológicas de 1972 – conforme refletido no seu título formal, a Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Armazenagem de Armas Bacteriológicas (Armas Biológicas) e Toxínicas e sobre a sua destruição). Escritores sobre o assunto produziram uma longa lista de agentes BW que os terroristas poderiam potencialmente utilizar20. Entre os mencionados estão: antraz, criptococose, escherichia coli, haemophilus influenzae, brucelose (febre ondulante), coccidioidomicose (vale de San Joaquin ou febre do deserto), psitacose (febre do papagaio), yersina pestis (a peste negra do século XIV), tularemia (febre do coelho), malária, cólera, febre tifóide, peste bubônica, veneno de cobra, toxina de marisco, toxina botulínica, saxitoxina, ricina, varíola, shigella flexneri, s. disenteriae (bacilo Shiga), salmonela, enterotoxina B de estafilococos, febre hemorrágica, encefalite equina venezuelana, histoplasma capsulatum, peste pneumônica, febre maculosa das Montanhas Rochosas, dengue, febre do Vale do Rift, difteria, melioidose, mormo, tuberculose, hepatite infecciosa, encefalites, blastomicose, nocardiose, febre amarela, tifo, micotoxina tricoteceno, aflatoxina e febre Q. Alguns destes agentes são altamente letais; outros desempenhariam principalmente um papel incapacitante21. Alguns autores também especularam sobre a possível utilização terrorista de novos agentes geneticamente modificados concebidos para derrotar métodos convencionais de tratamento ou para atacar grupos étnicos específicos, por exemplo.

Douglass e Livingstone afirmam que é mais provável que os terroristas escolham um agente bacteriológico em vez de um agente viral ou riquetsial, uma vez que as infecções riquetsiais podem ser facilmente tratadas com antibióticos e os vírus são mais difíceis de cultivar do que as bactérias e muitas vezes não vivem muito tempo fora de um hospedeiro (1987: 13)22. As toxinas, prosseguem, são mais estáveis e algumas têm a dupla vantagem de serem relativamente simples de fabricar e extremamente tóxicas. Os principais critérios utilizados na seleção de um agente pelos terroristas incluiriam presumivelmente a sua toxicidade; facilidade de fabricação ou outra aquisição, cultivo e disseminação; robustez23; imunidade à detecção e/ou contramedidas; rapidez do efeito (isto pode ser desejável em alguns casos e não em outros); e contagiosidade.

Apesar do grande número e diversidade de agentes potenciais, a maioria dos autores concentra-se num número relativamente pequeno de prováveis candidatos. Berkowitz et al., por exemplo, listam apenas oito tipos: antraz, brucelose, coccidioidomicose, criptococose, peste pneumônica, psitacose, febre maculosa das Montanhas Rochosas e tularemia (1978: 225). Eles explicam que “Tais doenças potenciais de BW como mormo, melioidose, disenteria bacilar, febre Q, os vários tipos de encefalite e encefalomielite não aparecem [na sua lista] por uma combinação de razões relacionadas com o contexto terrorista: baixa disponibilidade, dificuldade de cultivo, baixa resistência a tensões de disseminação, problemas de autoproteção, redundância de efeitos com doenças listadas, etc.” Eles admitem, no entanto, que tais doenças “podem ser escolhidas para um ataque ilícito de BW” (1972: VIII-57). As oito doenças que escolheram focar representam “três padrões diferentes de importância”, com base nos critérios duplos de “eficácia de baixas e epidemia”: “a peste e a psitacose são potenciais agentes epidémicos; o antraz, a peste e a febre maculosa das Montanhas Rochosas são altamente letais para as vítimas infectadas; e as restantes doenças são, idealmente, incapacitantes não epidémicas” (1972: VIII-67).

Em termos da sua “praticabilidade” do ponto de vista terrorista, Berkowitz et al. descreva os candidatos escolhidos da seguinte forma. Dos agentes altamente letais:

O bacilo do antraz não é incomum no ambiente médico; pode ser obtido de forma confiável em seus reservatórios naturais; é facilmente cultivado em quantidade; e, em virtude da formação de esporos, conduz a um agente estável de disseminação que compensa a sua infecciosidade um pouco menor. As bactérias da peste são menos comuns no ambiente médico, mas talvez mais disponíveis nos seus reservatórios naturais do que as bactérias do antraz; são também mais difíceis de cultivar e mais sujeitos a tensões de aerossolização, mas altamente infecciosos por disseminação primária e secundária. O agente causador da criptococose é uma levedura isolável das lesões localizadas ou do líquido cefalorraquidiano das suas vítimas…, mas tanto a sua ocorrência clínica como natural é limitada, o que pode produzir um problema de aquisição para o terrorista. Cresce fácil, mas lentamente e pode ser difícil de disseminar eficazmente. (1972: VIII-73)

Das doenças “incapacitantes ou de baixa letalidade”:

…os organismos da brucelose (febre ondulante) são difíceis de cultivar e contra os quais imunizar; mas são altamente infecciosos, prontamente disponíveis tanto em fontes clínicas quanto naturais, e relativamente estáveis à aerossolização…. O organismo da tularemia é extremamente infeccioso e facilmente disponível; também é difícil de crescer e bastante delicado quando disseminado. Os esporos de Coccidioides immitis, o agente da febre do deserto, são facilmente obtidos e cultivados, muito estáveis e muito eficazes, desde que o ataque não seja feito em áreas endêmicas onde a imunidade natural chega a 80% em alguns locais…. A rickettsia responsável pela febre maculosa das Montanhas Rochosas é facilmente obtido e pode ser protegido contra ele, mas é necessária uma técnica virológica especializada para sua produção e é difícil disseminá-lo efetivamente, mantendo a virulência. As preparações concentradas do vírus da psitacose são extremamente perigosas e não existe nenhuma vacina eficaz disponível. Embora o vírus possa ser obtido em uma fazenda de perus infectada, a busca pode ser longa; além disso, a produção em quantidade do vírus seria uma tarefa exigente. Embora a taxa de mortalidade dos casos tratados de psitacose seja bastante baixa, os casos não tratados são frequentemente fatais…. Como a doença pode ser transmitida por infecção secundária, é difícil prever se a disseminação primária generalizada iria sobressaturar os recursos médicos disponíveis e resultar em um grande número de fatalidades. (1972: VIII-74)

A lista de Mullins de “agentes com maior probabilidade de serem usados” é um pouco mais longa do que a de Berkowitz et al., descartando coccidioidomicose, peste pneumônica e febre das Montanhas Rochosas, mas acrescentando escherichia coli, haemophilus influenzae, yersina pestis, malária, cólera, febre tifóide , peste bubônica, veneno de cobra e toxina de marisco (1992: 102). O estudo da OTA de 1992 menciona especificamente oito agentes prováveis: antraz, tularemia, yersina pestis, shigella flexneri (“para contaminar a água ou o abastecimento de alimentos das populações civis”), s. dysenteriae (bacilo shiga), espécies de salmonela como Salmonella typhi (novamente, “para contaminar alimentos, água e outras bebidas”), toxina botulínica e enterotoxina B de estafilococos (1992: 37-8). Kupperman e Smith oferecem a lista mais curta de todas, restrita ao antraz, toxina botulínica e ricina (1993: 38-9).

Como pode ser visto, o antraz está na lista de todos. As razões para isto não são difíceis de discernir; sua extrema toxicidade e relativa facilidade de produção e disseminação já foram discutidas. Além disso, como explicam Kupperman e Trent:

Quase todos os microrganismos morrem rapidamente quando expostos à luz solar. Eles são afetados negativamente por altas temperaturas e sucumbem facilmente à dessecação. Simplificando, eles são frágeis. Este não é o caso do antraz. É um organismo resistente. Na forma de esporos pode viver durante décadas, suportando grandes variações no ambiente. (1979: 68)

Jenkins e Rubin concordam, observando que “não tratado, [o antraz] é invariavelmente fatal e sua letalidade é alta mesmo com tratamento. Os esporos de antraz podem sobreviver em água fervente e sabe-se que sobrevivem no solo durante décadas após a contaminação original” (1978: 226)24.

Entre outros agentes considerados possíveis para uso terrorista estão os seguintes:

tularemia — de acordo com a OTA, “são necessários muito menos organismos para causar o aparecimento dos sintomas do que para o antraz” (1992: 37);
shigella flexneris — novamente, “apenas um pequeno número de organismos é necessário para causar infecção” (OTA 1992: 38);
salmonela — de acordo com a OTA, estes “organismos não são agentes ideais para utilização por terroristas porque requerem uma grande dose ingerida para produzir doenças e porque está disponível uma terapia eficaz” (1992: 38); no entanto, a OTA reconhece provas da sua produção ou utilização passada por grupos terroristas;
ricina — embora altamente tóxica, segundo Kupperman e Trent “é três ordens de grandeza menos [tóxica] que a toxina botulínica e seria uma fraca arma de destruição em massa” (1979: 66); no entanto, deve salientar-se que também foi utilizado no passado, para assassinatos e tentativas de assassinato;
Febre Q —Douglass e Livingstone argumentam que, embora não seja tão letal como muitos outros agentes, a sua infecciosidade extremamente elevada torna-a uma ameaça; segundo eles: “Trabalhando com duas dúzias de ovos de galinha e tecnologia de nível secundário, um terrorista poderia produzir um litro de organismos da febre Q, ou literalmente milhares de milhões de doses infecciosas” (1987: 17); e
peste pneumónica — nas palavras de Jenkins e Rubin: “Com tratamento atempado, a taxa de sobrevivência é boa, mas é provável que seja fatal se não for tratada. Ao contrário do antraz, a peste pneumónica pode espalhar-se de pessoa para pessoa, criando assim a possibilidade de uma epidemia” (1978: 226).

Pelo menos duas fontes consideram, mas descartam a probabilidade de utilização do vírus da varíola por terroristas, alegando que o seu armazenamento só é permitido em dois locais no mundo (o Centro de Controlo de Doenças em Atlanta e o Instituto de Investigação para Preparações Virais em Moscovo) e que ambas são instalações seguras (Wiener 1991: 130; OTA 1992: 39). No entanto, vale a pena notar que um artigo de jornal recente descreveu condições de segurança extremamente precárias nas instalações de Moscou. Nas palavras de Howard Witt, do Chicago Tribune: “Dois simpáticos aposentados trabalhando como porteiros, alguns fios de arame farpado enferrujado no topo de uma cerca torta e um velho sistema de alarme ligado a uma delegacia de polícia distante são tudo o que existe entre um laboratório que abriga o vírus mais mortal da história da humanidade e qualquer terrorista em potencial que possa estar determinado a roubá-lo”. O vice-diretor do laboratório, Vitaly Zverev, é citado como tendo admitido que “Se algum terrorista realmente quiser fazer algo com este vírus da varíola, não há nada que possa detê-lo” (Witt 1994: A10)25.

Finalmente, como referido acima, tem havido alguma especulação sobre a utilização de organismos geneticamente modificados para fins terroristas. De acordo com Douglass e Livingstone, “se [os terroristas] assim o desejarem, eles podem facilmente entrar nas águas desconhecidas dos ajustes genéticos e fabricar mutagênicos químicos que interferem nos códigos genéticos, ou doenças que são resistentes a quaisquer antibióticos existentes e para as quais o corpo não tem defesas conhecidas” (1987: 14)26. No entanto, o estudo da OTA de 1992 conclui que os agentes geneticamente modificados teriam de ser “fornecidos por um estado com um programa avançado de guerra biológica ofensiva” e “mesmo que fosse viável, exigiriam anos de trabalho cuidadoso com tecnologia de ponta”. (1992: 38-9). Wiener parece concordar com esta opinião, observando que “se [os terroristas] estiverem a utilizar armas sofisticadas fabricadas por engenharia genética, chamariam a atenção diretamente para o terrorismo patrocinado pelo Estado. A utilização de tais armas identificaria países específicos que fornecem os terroristas [que]…. podem correr o risco de serem aniquilados por uma política que envolva estas armas” (1991b: 71).

Por seu lado, Watkins afirma simplesmente que a utilização de organismos geneticamente modificados “é completamente desnecessária, uma vez que defesas eficazes são difíceis mesmo para doenças que ocorrem naturalmente” (1987: 195). Esta também parece ser a opinião de vários “especialistas” dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA e da Fundação Nacional de Ciência (NSF), que foram entrevistados em 1981 pela revista The Futurist. Embora insistam que “as técnicas de DNA recombinante… são simples o suficiente para serem dominadas por uma ampla gama de pessoas dispostas a estudar” e “poderiam ser realizadas em laboratórios relativamente pequenos em todo o mundo”, os cientistas, de acordo com o artigo, “não, não temamos tal uso da engenharia genética porque a guerra biológica já é tão avançada e mortal que a combinação de genes simplesmente não valeria a pena.” Prosseguiu citando Herman Lewis, chefe de atividades de DNA recombinante da NSF: “Quaisquer terroristas ou pessoas conduzindo guerra biológica que soubessem o que estavam fazendo não usariam a engenharia genética. Há coisas muito mais mortais que eles podem usar” (Futurist 1981: 18).

Meios de Aquisição

Existem várias maneiras pelas quais os grupos terroristas podem adquirir uma “cultura de sementes” ou mesmo quantidades operacionalmente úteis de um agente biológico: roubando-o de uma instalação legítima existente; comprá-lo no mercado negro ou de fontes legítimas pelo correio; recebê-lo de um governo estrangeiro “amigável”; ou extraí-lo do ambiente natural. No que diz respeito ao último destes métodos, Kupperman e Smith afirmam que “Ainda hoje, os agentes mais eficazes e fáceis de usar ocorrem naturalmente no ambiente e não são produzidos pelo homem” (1993: 38). O antraz, observam, é “endémico em grandes áreas do mundo” (1993: 39).

Douglass e Livingstone observam que os agentes que produzem o antraz, a peste, a brucelose, a tularemia e a varíola podem todos ser isolados de fontes naturais; micotoxinas tricotecenas derivadas de milho; aflatoxina de amendoim; e ricina de mamona (1987: 23). Eles ainda fornecem uma espécie de receita para um agente:

…para obter uma mistura potente de micotoxinas tricotecenas, o terrorista só precisa de fazer uma pasta de farinha de milho, adicionar milho contaminado ou uma estirpe do fungo apropriado. A mistura seria combinada com nutrientes e um antibiótico como a estreptomicina para aumentar a taxa de crescimento e o rendimento. Então, o terrorista apenas relaxa e deixa crescer o mofo produtor de toxinas. No momento oportuno, a mistura é seca, moída e os tricotecenos extraídos com álcool. O álcool é então permitido evaporar. O resíduo é uma mistura potente de uma ampla variedade de micotoxinas tricotecenas, mais potente do que qualquer cepa individual por si só. É quase tão potente quanto um agente nervoso se for adicionada aflatoxina (feita de amendoim) …. E as únicas proteções necessárias no processo de fabricação são luvas cirúrgicas e uma máscara. (1987: 23-4)

Mullen sugere que, para um terrorista, adquirir uma cultura de sementes do ambiente natural pode ser o método preferido por razões de segurança máxima (1978: 76).(27) Mengel concorda que esta é a “fonte mais segura”, mas acrescenta que “exige que o terrorista experimente, isole e identifique o organismo. Obviamente, este… método não pode ser realizado pelo leigo” (1976: 456). No entanto, Berkowitz et al. entre em detalhes consideráveis ao descrever como isso pode ser feito no caso do BTX:

Em geral, as etapas a serem seguidas para adquirir um suprimento adequado da toxina são: obter, cultivar e isolar amostras de C. botulinum; caracterizar as culturas quanto ao tipo, buscando uma cultura do tipo A que apresente alta toxicidade em testes com animais; cultivar esta variedade em quantidade; e finalmente, concentrar e purificar a toxina produzida para minimizar a quantidade total de material necessário para o ataque….

…O organismo ou seus esporos estão amplamente distribuídos por todo o mundo, sendo encontrados no solo desde o fundo do mar até camadas de origem glacial em altitudes de 11.000 pés. Foi isolado de sedimentos de rios e lagos e de solo terrestre virgem e cultivado… Porque os procedimentos para isolar, cultivar e caracterizar os Clostridia são tão importantes tanto na área de alimentos processados quanto na área médica (outros Clostridia são os agentes causadores do tétano e gangrena gasosa), tornaram-se mais ou menos padronizados e estão amplamente documentados…. (1972: VIII-46)

O atalho óbvio é roubar ou comprar o agente já pronto. As fontes potenciais aqui incluem instalações de pesquisa de guerra biológica, laboratórios de pesquisa universitária e de saúde pública, laboratórios de pesquisa farmacêutica e empresas de venda por correspondência. Muitos autores expressam preocupação com a falta de segurança adequada em torno de tais instalações. Mullins, por exemplo, adverte que “as instalações de investigação em guerra biológica… não são tão bem guardadas como as instalações nucleares. Os terroristas poderiam penetrar numa destas instalações e, ao contrário do que acontece numa instalação nuclear, roubar rapidamente um agente biológico ou simplesmente libertar um agente na atmosfera e depois partir” (1992: 103)28. Presumivelmente, as instalações de investigação civil são ainda menos seguras.

Douglass e Livingstone sugerem que:

Um terrorista que se faça passar por estudante de pós-graduação ou pesquisador médico envolvido no campo da epidemiologia provavelmente teria acesso a inúmeras culturas patogênicas que poderiam ser roubadas com pouco esforço ou medo de exposição…. O pessoal médico e de pesquisa também poderia ser chantageado para entregar patógenos a células terroristas. A maioria dos laboratórios envolvidos em pesquisas biológicas ou médicas relacionadas têm segurança física inadequada e pouca triagem do pessoal é realizada rotineiramente. (1987: 24)

Berkowitz et al. concordo com esta avaliação:

Supondo que o terrorista não seja um “investigador profissional qualificado”, uma visita clandestina a um laboratório de investigação no qual o organismo desejado está a ser utilizado poderia fornecer inóculo suficiente para uma cultura de sementes; é necessário tão pouco que o roubo, se executado com cuidado, provavelmente nunca seria notado. Este método de aquisição tem a vantagem de poder obter estirpes puras de virulência conhecida. (1972: VIII-69)

É claro que os representantes da indústria biotecnológica podem contestar esta acusação. Um deles, testemunhando perante a Comissão do Senado dos EUA sobre o Judiciário em 1989, sustentou que “seria muito, muito difícil entrar num laboratório e roubar uma variedade de material perigoso…eles estão cientes da necessidade de fornecer segurança…tanto para razões de segurança pública e para proteger a sua propriedade comercial por razões de propriedade” (SCJ 1990: 88).

Outra via possível é através de empresas de venda por correspondência que fornecem organismos para fins médicos e de investigação legítimos. Karisch observa que “Até recentemente, todas as cepas desejadas de vírus ou bactérias podiam ser adquiridas sem qualquer problema na American Type Culture Collection (ATCC)” em Rockville, Maryland (1991). De acordo com Jenkins e Rubin, escrevendo em 1978: “Alguns organismos – incluindo a maioria daqueles adequados para a guerra biológica – são restritos, mas isto significa apenas que a pessoa que faz o pedido deve ser confirmada como um investigador qualificado. Os controlos não são rigorosos: a assinatura de um chefe de laboratório ou departamento é prova suficiente. Seria tão difícil como forjar uma receita para uma pessoa não qualificada obter essas culturas” (1978: 226).

Douglass e Livingstone, escrevendo uma década depois, descrevem condições semelhantes. Declarando, à sua maneira típica, que “a marijuana é mais rigorosamente regulamentada nos Estados Unidos do que o acesso e a distribuição da maioria das culturas biológicas mortíferas” (1987:24), eles prosseguem, observando que as revistas especializadas profissionais publicam rotineiramente anúncios de tais culturas; “O único requisito declarado é que a empresa que fornece as culturas tenha motivos para acreditar que o destinatário está devidamente treinado e possui as instalações laboratoriais adequadas para manusear os patógenos com segurança. Um papel timbrado aceitável e uma descrição do tipo de trabalho a ser executado e do equipamento disponível devem ser suficientes” (1987: 25). Além disso, de acordo com Douglass e Livingstone, “o custo da maioria das culturas de espécimes é inferior ao custo de uma arma de fogo. Os espécimes de Bacillus anthracis custam cerca de US$ 35. Uma empresa fornecedora, que promoveu a “venda” de cinco toxinas pelo preço de quatro, ofereceu cinco amostras de toxinas, incluindo a toxina T2 (a chamada Chuva Amarela no Afeganistão), por 100 dólares. Há alguns anos, uma empresa japonesa vendia tetrodotoxina em pó por 5,97 dólares por grama” (1987: 25). Em 1976, segundo outra fonte, um laboratório militar britânico, o Microbiological Research Establishment, promovia de forma semelhante a venda por correio de organismos bacteriológicos infecciosos (Clark 1980: 108).

Douglass e Livingstone apontam para outro perigo inerente às instalações de investigação civil, “muito menos públicas e, portanto, preferíveis aos terroristas”:

Como sabem os pesquisadores da área, não há controles sobre o uso de bugs pelo pesquisador ou instituição receptora, exceto aqueles que são autoimpostos. Os únicos controles federais são aqueles associados a testes em animais ou humanos. Existem alguns requisitos de contenção para experiências de alto risco na área da engenharia genética, mas em geral ninguém sabe realmente o que os outros estão a fazer, ou está particularmente preocupado…. A troca de culturas é uma prática comum e, em grande parte, não controlada.

…Devido à suspeita das autoridades responsáveis pela aplicação da lei, característica de muitos académicos, é questionável se os roubos ou o uso indevido de agentes patogénicos seriam relatados. De acordo com o estudo do BDM, o Dr. C. Don Cox, presidente do comité de assuntos públicos da Sociedade Americana de Microbiologia, expressou a sua convicção de que o pessoal universitário provavelmente não reportaria pedidos indevidamente documentados de culturas mortais aos responsáveis pela aplicação da lei. (1987: 26)

Finalmente, vários autores discutiram a probabilidade de os terroristas obterem agentes biológicos de governos “amigos”, especialmente aqueles com programas próprios de guerra biológica estabelecidos (Mullins 1992: 103; Simon 1989: 7, 12 e 22; McGeorge 1986: 59-60). Como Simon afirma: “Os terroristas que contemplam um ataque biológico achariam fácil obter virtualmente qualquer tipo de agente biológico, bem como instruções sobre como usar tais agentes, uma vez que obtivessem apoio governamental” (1989: 7). Da mesma forma, McGeorge afirma que “Vários potenciais estados patronos poderiam facilmente fornecer culturas adequadas a partir dos seus próprios stocks de guerra biológica, laboratórios de controlo de doenças ou universidades” (1986: 59-60). Simon especula mesmo que “os governos estrangeiros poderiam… dar falsas garantias aos terroristas sobre a segurança da utilização de agentes biológicos para levá-los a realizar um ataque suicida inadvertidamente que eliminaria assim qualquer ligação ao patrocinador estatal” (1989: 12). No entanto, ao mesmo tempo, ele adverte que um Estado quereria, a todo custo, evitar ser vinculado (e, portanto, responsabilizado) por um ato “com a reação potencial” do terrorismo biológico, e sugere que outra inibição ao patrocínio estatal seria o receio de que “um grupo abastecido com armas biológicas possa algum dia utilizar essas armas contra o próprio Estado fornecedor ou embarcar em operações não autorizadas” (1989: 7, nota 3).

Meio de Entrega

Existe, é claro, um grande número de meios concebíveis de entrega de um agente BW, dependendo do alvo escolhido e da escala do ataque. Os métodos possíveis incluem:

contaminação de alimentos ou líquidos, seja na sua fonte (por exemplo, um reservatório de água) ou em algum ponto do processo de produção ou distribuição (por exemplo, numa fábrica de engarrafamento);
dispersão como vapor ou aerossol dentro de uma área fechada, como um edifício, túnel ou sistema de metrô;
dispersão via vapor ou aerossol em área aberta, tal como sobre uma base militar ou uma cidade (ou parte dela);
transmissão indireta através de animais infectados, como pulgas, carrapatos, moscas ou ratos, ou materiais inanimados, como pacotes ou cartas; e
através do contato humano direto, como no caso dos guarda-chuvas com pontas de ricina usados em diversas tentativas de assassinato.

No entanto, embora muitos cenários fictícios possam sugerir o contrário, a maioria dos especialistas concorda que (pelo menos para fins de destruição em massa) a entrega efetiva de um agente BW é mais problemática do que a sua produção por um grupo terrorista (Douglass e Livingstone 1987: 14; Kupperman e Trent 1979: 57-8 e 65; Jenkins e Rubin 1978: 226)29. Um cenário popular, por exemplo, seria ter terroristas envenenando o abastecimento de água de um centro populacional ao despejar um agente biológico no seu reservatório. De acordo com Kupperman e Trent, no entanto: “é um mito que alguém possa realizar [a destruição em massa] jogando uma pequena quantidade de uma ‘supertoxina’ no abastecimento de água…seria virtualmente impossível envenenar um grande abastecimento de água: hidrólise, cloração e a quantidade necessária da toxina são os fatores inibidores” (1979: 58 e 65). Mengel concorda: “Ao contrário da crença popular, o abastecimento de água não é um alvo altamente vulnerável… Qualquer um dos agentes biológicos altamente letais não é eficazmente transmitido pela água e seria ainda mais debilitado pelo sistema de purificação” (1976: 455). De acordo com Roberts: “…a contaminação de um abastecimento de água municipal exigiria compensação por um fator de diluição significativo e, portanto, quantidades de agente biológico além do que os terroristas poderiam achar fácil adquirir ou transportar (em qualquer caso, tais suprimentos já são cuidadosamente selecionados quanto à contaminação)”(1993: 77-8)30. Com relação à toxina botulínica, Jenkins e Rubin escrevem:

Uma ou duas onças em um reservatório de 10 milhões de galões…em teoria, matariam qualquer um que bebesse meio litro de água. Felizmente, existe uma diferença entre a toxicidade teórica e prática. Seria extremamente difícil disseminar a toxina uniformemente por todo o abastecimento de água; sua presença provavelmente seria detectada, e ferver a água seria suficiente para torná-la inofensiva. Mesmo em níveis mais baixos de calor, a toxina botulínica perde rapidamente o seu efeito. (1978: 224)

Por outro lado, parece haver alguma discordância entre os “especialistas” neste assunto; um certo James Reynolds, da Sociedade Farmacêutica de Londres, foi citado no sentido de que “um terrorista sem experiência específica poderia alimentar a bactéria [referindo-se à escherichia coli] no sistema de água ou em outras instalações públicas… enquanto um quilograma ‘pode não’ prejudicar numa cidade do tamanho de Londres, vários quilogramas seriam suficientes para derrotar os agentes antibacterianos no sistema de água” (Clark 1980: 109). Da mesma forma, Lowell Ponte sugere que medidas como a cloração “não matariam necessariamente germes como o antraz endurecido criado durante o programa militar CBW” (1980: 52)31. Por sua vez, Donald Louria (Presidente do Departamento de Medicina Preventiva e Saúde Comunitária da Faculdade de Medicina de Nova Jersey) descreve como um “cenário realista para 1990” o despejo de um frasco contendo bilhões de bactérias geneticamente modificadas no abastecimento de água de uma cidade de tamanho médio, resultando em última análise (por contágio) na morte de “milhões”. Chamando tal arma de “o sonho de um terrorista”, acrescenta: “O desenvolvimento de antídotos, vacinas ou novos antibióticos pode levar anos. Mesmo que fosse desenvolvida uma vacina, os terroristas poderiam introduzir outro organismo com novas toxinas” (1981: 21).

Vários autores postulam a contaminação de alimentos como uma via provável para o uso terrorista de agentes BW. Kupperman e Kamen, por exemplo, sugerem que “eles poderiam ser inseridos em linhas de produção em fábricas que produzem alimentos preparados embalados, os mesmos alimentos que vêm em recipientes ‘à prova de violação’” (1989: 107). Da mesma forma, Mengel observa que “Os ataques através de alimentos ou bebidas a granel (através de laticínios, fábricas de processamento de carne, empresas de conservas, padarias e engarrafadoras de refrigerantes e cervejas) oferecem ao terrorista um meio de atacar grupos específicos ou uma ampla seção transversal da sociedade, dependendo na instalação específica atacada” (1976: 455). Griffith afirma que “os alimentos são especialmente adequados à contaminação química ou biológica para atacar grandes segmentos da população”, citando “autoridades nacionais de Defesa Civil” no sentido de que “devido às características dos processos de fabricação de alimentos, e à natureza de certos alimentos e seus ingredientes, muitos segmentos da indústria alimentar são extremamente vulneráveis à introdução de agentes biológicos e químicos” (1975).32 No entanto, no que diz respeito à toxina botulínica, Kupperman e Trent, após observarem que “Como seria de esperar, a indústria de processamento de alimentos está intensamente preocupado com a contaminação botulínica”, prossegue afirmando que: “Embora tecnicamente viável e muito assustadora, uma tentativa terrorista de contaminar produtos enlatados teria um efeito limitado” (1979: 65).

A maioria dos autores sugere que algum tipo de processo de aerossolização teria maior probabilidade de ser usado por terroristas que empregam armas biológicas (Kupperman e Smith 1993: 40; Mullin 1978: 77; Berkowitz et al. 1972: VIII-51 e 78ss).33 Mengel, por exemplo, postula que um invasor usando antraz ou criptococose “simplesmente dirigindo por uma cidade de médio porte usando um dispensador montado em um caminhão… Qualquer pessoa exposta por dois minutos provavelmente inalaria o suficiente para ser infectada. Nem todas as vítimas receberiam doses letais, mas os problemas de assistência médica associados a dezenas de milhares de casos de infecção por antraz seriam, por si só, catastróficos para uma comunidade” (1976: 447).34

Douglass e Livingstone parecem concordar, observando, em referência à febre Q, que “um caminhão ou carro equipado com um aerossolizador comercial barato, como o usado para pulverizar árvores e plantas, representaria uma grande ameaça para uma grande cidade ou sede de governo”. ”(1987: 17)35.

Douglass e Livingstone também descrevem um cenário em que um navio-tanque com poderosos geradores de aerossóis pressurizados e barreiras externas circunavega a ilha de Manhattan, permitindo que os terroristas escapem antes que as autoridades possam identificar a origem do ataque (1987: 37-8). Berkowitz et al. retratam um cenário quase idêntico, usando antraz:

Sob boas condições meteorológicas e com vento fraco (12 km/h) de sudeste, um pequeno barco poderia percorrer os 32 km de Battery Park (ponto sul de Manhattan) até City Island (entrada de Long Island Sound) em cerca de 3 horas a 6 nós. Com uma cultura contendo 109 esporos/ml e produzindo aerossol a uma taxa de cerca de 500 ml/min, são necessários um total de 90 litros (24 galões) de agente…. Se apenas metade do pessoal alvo estiver realmente exposto; se apenas metade deles desenvolver antraz pulmonar; se apenas metade dos casos resultar em mortalidade (todas as suposições conservadoras), ocorrerão mais de 600.000 mortes. (1972: IX-7-8)36

Livingstone cita uma estimativa do Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo de que, operando como um pulverizador agrícola, “uma aeronave poderia infectar uma área de quase 1.500 acres quadrados com o vírus da febre amarela numa única viagem” (1982: 115).

Ainda assim, segundo Mullin, existem problemas com a aerossolização:

Um problema significativo na disseminação em aerossol de quase qualquer agente biológico é a sobrevivência do agente por tempo suficiente para infectar o alvo pretendido. As tensões mecânicas no processo de aerossolização podem matar uma proporção significativa do agente patogênico. A umidade do ar, a luz solar, a poluição atmosférica, as mudanças radicais de temperatura e outros fatores podem contribuir para reduzir, por meio da morte de um número significativo de organismos no agente, a virulência desse agente.37 Assim, como acontece com os agentes químicos, é enganoso igualar o número de doses de LD50 que um adversário pode possuir com o número de doses de LD50 administradas, independentemente de uma série de outros problemas associados à distribuição de aerossol.

No entanto, notando a robustez do antraz em particular, ele continua:

…se um adversário possuísse algum conhecimento básico de meteorologia, das características biológicas do agente que escolheu empregar, dos requisitos e efeitos da aerossolização, fosse cuidadoso na seleção da população-alvo e estivesse ciente das diversas condições temporais e espaciais que afetaria a dispersão de aerossóis de um determinado organismo, poderia surgir uma ameaça significativa. (1978: 78)

Berkowitz et al. ecoar estes pontos:

Uma vez liberada a nuvem de aerossol, a viabilidade de um determinado organismo depende da umidade relativa, da composição atmosférica, da temperatura e da radiação. Neste ponto, um pouco de conhecimento meteorológico contribuiria para a eficácia de um ataque terrorista. Pelo que foi dito, é evidente que a libertação do aerossol à noite, em dias frios e húmidos, seria mais eficaz. Uma nuvem liberada para flutuar sobre grandes cidades lotadas durante o inverno, quando a resistência às infecções respiratórias é geralmente baixa, seria provavelmente mais eficaz. Vento moderado, alguma turbulência (para evitar a sedimentação do aerossol) e uma camada de inversão (para confinar a nuvem a altitudes mais baixas onde se encontra a população alvo) são outras condições meteorológicas desejáveis. (1972: VIII-84)
Eles também discutem o tipo preciso de dispositivo de disseminação mais adequado, observando que a pesquisa realizada em Fort Detrick e relatada na literatura aberta (Rosebury 1947)

…descreve uma variedade de designs de atomizadores, os critérios pelos quais os designs preferidos foram selecionados e os procedimentos para fabricá-los. Os dispositivos de pulverização de tinta são rejeitados devido ao seu grande tamanho de partícula, mas os pincéis de ar para artistas são possivelmente aplicáveis quando uma pequena produção é suficiente. Para uso terrorista limitado ou sabotagem, podem ser perfeitamente adequados.

Para uma produção um pouco maior, mas ainda bastante limitada, está disponível o dispensador de aerossol comum e independente. Isto seria apropriado para ataques em praticamente qualquer espaço fechado de pequeno a médio porte, como centro de comando, submarino, aeronave, câmara legislativa, salão de banquetes, etc. (1972: VIII-81-82)

Douglass e Livingstone salientam as dificuldades de tentar utilizar seletivamente agentes biológicos numa área aberta, referindo-se aos colonatos israelitas em território árabe ocupado: “Devido à sua grande letalidade e à dependência dos ventos e do tempo, o uso de agentes biológicos nas aglomerações Cisjordânia por terroristas palestinianos…seria um ato de loucura, e tão ameaçador para a população árabe indígena e os estados árabes circundantes como para a população judaica” (1987: 14).

Praticamente todos os autores concordam que um ataque em menor escala confinado a uma área fechada (mas ainda capaz de causar vítimas massivas) seria a opção mais viável para os terroristas. Nas palavras de Jenkins e Rubin: “Quanto menor for o alvo, maior será a probabilidade de os terroristas terem sucesso, especialmente se a população alvo residir ou trabalhar num edifício fechado com ar-condicionado central” (1978: 226-7). Da mesma forma, Griffith sustenta que “o BW dentro de uma cidade será muito provavelmente dirigido contra edifícios específicos ou partes específicas e limitadas da população. Organismos bacteriológicos perigosos podem ser facilmente introduzidos num edifício de várias maneiras, sendo a melhor o sistema de água (neste caso limitado em volume e com acesso mais direto) ou o sistema de ventilação” (1975). Estádios desportivos abobadados foram descritos como alvos “ideais” para tal ataque38; de acordo com Mengel: “Usar aproximadamente uma onça fluida de antraz ou criptococose na forma de aerossol resultaria na inalação de uma dose infecciosa dentro de uma hora” (1976: 447).39

Outra possibilidade mencionada na literatura é a dispersão pelo sistema metroviário de uma cidade. Segundo uma fonte, isto exigiria apenas um a dois litros de esporos de antraz e “poderia infectar milhões de pessoas” (Karisch 1991). Um método imaginativo de entrega em tal cenário é descrito por Livingstone:

Bactérias vivas podem ser transportadas de forma segura e conveniente por terroristas em lâmpadas. Quando se deseja a liberação da bactéria, basta o terrorista deixar a lâmpada na linha do metrô ou rodovia onde ela se quebrará em pouco tempo. O atraso, no entanto, permite ao terrorista retirar-se em segurança antes que isso aconteça. (Livingstone 1982: 115)

Na verdade, o Exército dos EUA na década de 1950 demonstrou a vulnerabilidade dos EUA ao ataque BW (e evidentemente a eficácia de certos meios de entrega) ao liberar a bactéria inofensiva Bacillus subtilis em vários metrôs da cidade de Nova York e em passagens subterrâneas de Washington, DC (Kupperman e Smith 1993: 39; Root-Bernstein 1991: 48; Simon 1989: 3, fn.5; Watkins 1987: 196; Cole 1988). Em testes semelhantes durante o mesmo período, os caça-minas da Marinha dos EUA “atacaram” São Francisco com sprays contaminados com Bacillus globigii e Serratia marcescens, supostamente infectando praticamente todos os residentes da cidade (Douglass e Livingstone 1987: 38) (117 milhas quadradas, de acordo com outro relatório – Watkins 1987: 196). Segundo Lowell Ponte, que fornece a lista mais detalhada de casos,

Entre 1949 e 1969, as equipas CBW do Exército dos EUA realizaram 239 testes ao ar livre, simulando ataques de guerra bacteriológica à população, 79 dos quais infectaram um grande número de cidadãos desconhecidos com germes causadores de doenças. Entre os alvos: o Aeroporto Nacional e a estação de ônibus Greyhound em Washington, DC, em 1965; dois túneis na Pennsylvania Turnpike e um trecho de uma rodovia estadual da Pensilvânia, em 1955; várias praias no Havaí, Virgínia, Flórida e Califórnia, incluindo um teste de 1968 perto de San Clemente, Califórnia; e o sistema de metrô da cidade de Nova York, em junho de 1968. (1980: 52)

Watkins acrescenta que “Em 1952, a Divisão de Operações Especiais do Corpo Químico do Exército em Fort Detrick contaminou o sistema de ar-condicionado do Pentágono com meio litro e meio de bactérias num ataque simulado que demonstrou a vulnerabilidade de grandes edifícios de escritórios” (1987: 196). Referindo-se ao caso de Seriatta marcescens em São Francisco, em 1950, Ponte relata: “Monitores militares descobriram que qualquer atacante poderia facilmente infectar milhões de pessoas a mais de 32 quilômetros de distância, mas até hoje o Exército nega responsabilidade pelo surto subsequente de Seriatta marcescens. pneumonia associada que causou a morte de um paciente hospitalar” (1980: 52)40. Douglass e Livingstone concluem que “Embora um ataque a um único edifício ou instalação, utilizando o sistema de ventilação para transmitir o agente, continue a ser o cenário mais provável, no entanto, um grande ataque a uma cidade dos EUA não pode ser descartado” (1987: 37).

Incidentes de uso ou ameaça anteriores

Mais de duas dúzias de casos específicos de uso terrorista ou ameaça de uso de agentes BW são citados na literatura aberta, desde ameaças aparentemente vazias de uso de tais agentes sem qualquer evidência de sua aquisição real, até tentativas sérias de adquiri-los, a descoberta real de quantidades de agentes BW em mãos terroristas ou potenciais terroristas, e muito poucos casos relatados de uso real de tais agentes. Vários autores discordam sobre os factos específicos de tais casos, incluindo as suas datas precisas, e até aparentemente sobre a definição do que constitui “terrorismo” em oposição a, por exemplo, extorsão criminosa. Tem havido muitos casos relatados de ameaças (bem como incidentes reais) de contaminação de alimentos, por exemplo, mas a maioria destes foram motivados por ganhos estritamente financeiros e não políticos e, portanto, não são normalmente considerados “terroristas”41. O uso real da toxina ricina em vários assassinatos ou tentativas de assassinato também parece ser questionável como exemplos de terrorismo BW, na medida em que os ataques foram atribuídos aos serviços de inteligência de determinados países.

Os julgamentos variam sobre se houve de fato algum caso real de “bioterrorismo” no passado, dependendo da definição do termo pelo próprio autor, embora todos concordem que o potencial está presente e prossigam citando ameaças relatadas, se não uso real, de agentes BW. De acordo com Root-Bernstein, por exemplo, “ainda não há registo de quaisquer atos evidentes de bioterrorismo” (1991: 48). Roberts concorda que “não há casos registados de ataques terroristas bem-sucedidos” (1993: 77)42. A OTA é mais equívoca na sua decisão, afirmando simplesmente que “Não houve, até agora, nenhum caso importante de ataque terrorista com armas biológicas” (ênfase adicionada)43 e que “Tem havido muito mais ameaças de utilização destes agentes do que preparação conhecida para uso ou uso real” (1992: 37 e 40). Douglass e Livingstone observam que “Existem vários casos suspeitos de terrorismo biológico, mas é difícil encontrar provas” (1987: 32). Eles prosseguem alertando que “muitos incidentes não são reconhecidos pelo que são e, portanto, não são relatados” (1987: 187).

Até que ponto os terroristas demonstraram interesse na utilização de agentes biológicos também está sujeito a alguma controvérsia. Num extremo, Simon argumenta que “não há nenhum registo substantivo de ataques com armas biológicas por parte de terroristas – para além de uma série de ameaças e alguns incidentes de ‘baixo nível’… Além disso, nem entrevistas com terroristas nem os próprios escritos dos terroristas foram fez referência específica ao uso de armas biológicas” (1989: 2; grifo nosso). Da mesma forma, ter Haar afirma que “A possibilidade de que armas biológicas possam ser usadas por terroristas é frequentemente mencionada, mas há muito poucos relatos de que qualquer grupo terrorista alguma vez tenha tentado ou ameaçado utilizá-las” (1991: 57). Por outro lado, de acordo com Jackson, “ao longo das décadas de 1970 e 1980, a Facção do Exército Vermelho, as Brigadas Vermelhas e elementos palestinianos mais extremistas, fizeram um esforço considerável na tentativa de recrutar microbiologistas, adquirir equipamento de experimentação bacteriológica e envolver-se no envio de toxinas, incluindo o antraz. através do correio para potenciais vítimas” (1992: 520)44. Em qualquer caso, os registos até agora parecem apoiar a opinião, tal como expressada por Alexander, de que pelo menos alguns terroristas “consideraram seriamente recorrer ao terrorismo biológico” (1983: 230)45.

Para efeitos deste documento, os incidentes anteriores relatados publicamente serão classificados em várias categorias, de acordo com o seu grau de “gravidade”, como segue: (1) ameaças de utilização de BW, sem qualquer evidência de capacidades reais; (2) tentativas frustradas de aquisição de BW; (3) posse real de agentes da BW; (4) tentativa de uso mal-sucedido de tais agentes; e (5) seu uso real e “bem-sucedido”.46 Na primeira categoria, então, estão os seguintes:

uma suposta ameaça da gangue Baader-Meinhof de espalhar antraz pelos correios da Alemanha Ocidental (Clark 1980: 137);
uma reportagem no jornal Al-Ahbar do Cairo, durante a Guerra do Golfo, segundo a qual o Iraque mantinha uma “rede de agentes secretos na Europa preparados para usar bombas químicas e bacteriológicas, além de explosivos comuns, nas capitais dos países europeus”. Segundo o relatório, citado no Komsomolskaya Pravda de Moscovo de 25 de janeiro de 1991, “os seus alvos foram definidos: aeroportos e escritórios de companhias aéreas, fábricas, escolas, comboios e caminhos-de-ferro, refinarias de petróleo e até hospitais onde os feridos serão submetidos a tratamento. A maior refinaria de petróleo do mundo, em Roterdão, foi alegadamente identificada como um dos alvos mais importantes. Os terroristas também não ignorarão os meios de comunicação social na Europa. Já houve ameaças de Bagdá contra a BBC” (Shumilin 1991);
uma ameaça de 25 de janeiro de 1991, através de uma carta anónima, de contaminar o abastecimento de água da cidade de Kelowna, na Colúmbia Britânica, com “contaminantes biológicos”. De acordo com um relatório governamental posterior, o motivo estava “associado à Guerra do Golfo”; a segurança do abastecimento de água foi aumentada em resposta; e, embora a ameaça tenha sido investigada pela RCMP, nenhum grupo foi identificado como o autor;
uma alegação de 15 de janeiro de 1992 comunicada à British Columbia Television News de que a Animal Aid Association (AAA) tinha injetado barras “Cold Buster” com o vírus da SIDA para protestar contra a utilização de animais em investigação e o desvio de fundos da investigação sobre a SIDA. Isto foi considerado uma farsa de “copiador” após ameaças semelhantes envolvendo agentes químicos;
ameaças do grupo de direita americano conhecido como Minutemen para dispersar um vírus desenvolvido pelo seu líder Robert De Pugh espalhando-o no chão dos principais terminais aéreos (Kupperman e Kamen 1989: 104-5). De Pugh era dono de uma empresa de medicamentos veterinários conhecida como Biolab Corporation em Norborne, Missouri (Berkowitz et al. 1972: VI-5);
uma ameaça, em janeiro de 1984, de infectar o gado de Queensland, Austrália, com febre aftosa, se certas reformas prisionais não fossem empreendidas; de acordo com Douglass e Livingstone, “em última análise, a ameaça acabou por ser uma farsa perpetrada por um condenado local” (1987: 40);
uma alegação de outubro de 1981 feita por manifestantes de que tinham retirado solo infectado com antraz da ilha de Gruinard, nas Hébridas (local de testes anteriores de BW) e que o colocariam no estabelecimento britânico de CBW em Porton Down (Douglass e Livingstone 1987: 186); e
uma ameaça de 1973 feita por um biólogo na Alemanha de contaminar o abastecimento de água com bacilos de antraz e botulínico, a menos que lhe pagassem 8,5 milhões de dólares (Jenkins e Rubin 1978: 228; Kupperman e Trent 1979: 46).

Exemplos da segunda categoria, tentativa de aquisição, incluem:

uma tentativa do grupo terrorista de esquerda dos EUA Weather Underground, datada de 1970 ou “início dos anos 1970”, de chantagear um oficial homossexual nas instalações de guerra bacteriológica do Exército dos EUA em Fort Detrick, Maryland, para fornecer organismos que seriam então usados para contaminar a água fornecimento de uma cidade ou cidades nos EUA (Mullins 1992: 100-1; Mullen 1978: 88; Alexander 1983: 230; Kupperman e Kamen 1989: 105; Griffith 1975; Berkowitz et al. 1972: VI-5, citando o Novo York Times de 21 de novembro de 1970). Segundo uma fonte, os terroristas aparentemente conseguiram obter a cooperação do oficial em questão, mas “Esta conspiração foi descoberta quando o oficial solicitou a distribuição de vários itens não relacionados com o seu trabalho” (Mengel 1976: 450);
a descoberta, em 1975, da posse pelo Exército Simbionês de Libertação de “manuais técnicos militares sobre como produzir agentes biológicos para a guerra bacteriológica” (Mullins 1992: 101; Alexander 1983: 230; Ponte 1977: 79);
uma reportagem na mídia canadense em 14 de agosto de 1989 de que um patologista veterinário canadense havia recebido um pedido de um farmacologista iraniano para lhe enviar duas cepas do fungo fusarium, que é fatal para humanos e animais em 24 horas se ingerido. Como não era considerado normal solicitar cepas de fungos a outros pesquisadores (sua distribuição era controlada por algumas instituições selecionadas), o pedido foi negado. Um pedido idêntico feito pelo mesmo pesquisador iraniano ao Escritório Central para Culturas de Fungos na Holanda, em fevereiro anterior, também foi negado (Sutton 1989: A1);
semelhante ao caso imediatamente anterior, uma reportagem num jornal de Montreal em junho de 1993 citando o testemunho parlamentar do Diretor do CSIS, Ray Protti, no sentido de que “um cientista investigador visitante” tinha “tentado adquirir um fungo mortal” enquanto estava no Canadá (McIntosh 1993) ;
uma tentativa de 1984 de dois canadenses, se passando por microbiologistas da empresa canadense ICM Science, de solicitar patógenos por telefone da American Type Culture Collection de Rockville, Maryland. De acordo com um relato: “Quando a ATCC enviava rotineiramente uma cópia da fatura de vendas à ICM Science, a grande quantidade de tétano encomendada chamou a sua atenção. A ICM Science reconheceu que não havia ordenado as culturas e não tinha funcionários com os nomes indicados. Quando os dois homens fizeram outro pedido, desta vez de toxina botulínica, o FBI conseguiu prendê-los quando a toxina falsa foi detectada” (Kupperman e Kamen 1989: 106; Douglass e Livingstone 1987: 25-6);
relatórios do ex-chefe de contraterrorismo da CIA, Vincent Cannistraro, sobre a existência de “células pequenas, organizadas e clandestinas” de “’cientistas altamente qualificados’ que, em nome de salvar a Terra dos hábitos destrutivos das pessoas que a habitam, estão trabalhando para desenvolver um vírus que possa exterminar a humanidade, deixando o resto do reino animal intacto” (Tilove 1991);
publicou relatórios na Alemanha Ocidental em 1979 de que os palestinos no Líbano estavam treinando a Facção Esquerdista do Exército Vermelho no uso de BW (Simon 1989: 8); e
“um relatório não confirmado – que as autoridades negaram” de que membros da RAF durante a primavera de 1989 haviam fotografado secretamente o Instituto Federal de Pesquisa para Doenças de Vírus Animais em Tuebingen, Alemanha Ocidental, a fim de roubar vírus infecciosos (Simon 1989: 18, fn.6, citando Risk Avaliação Semanal 6:20 (19 de maio de 1989), p.3).

A terceira categoria da aquisição real e bem-sucedida de agentes BW é, obviamente, ainda mais preocupante. Os casos relatados incluem:

a descoberta em Paris, datada de 1980, “meados dos anos 80”, ou 14 de outubro de 1984, de uma “casa segura” da Facção do Exército Vermelho que incluía um “laboratório primitivo” (de acordo com uma fonte, uma banheira) contendo quantidades de toxina botulínica (Kupperman e Smith 1993: 36-7; Mullins 1992: 102; OTA 1992: 40; Kupperman e Kamen 1989: 102). Douglass e Livingstone fornecem o relato mais detalhado deste incidente: “O apartamento do sexto andar continha folhas datilografadas sobre patologia bacteriana. As notas marginais foram identificadas pelos grafologistas como sendo a caligrafia de Silke Maier-Witt, assistente médica de profissão, terrorista à noite. Outros itens incluíam publicações médicas que tratavam da luta contra infecções bacterianas…. Na casa de banho, as autoridades francesas encontraram uma banheira cheia de frascos contendo culturas de Clostridium botulinum” (1987: 29). Este pode ser o mesmo incidente descrito pelo Comité dos Serviços Armados da Câmara dos EUA como tendo ocorrido em 1989 (!), envolvendo a descoberta de uma cultura de clostridinium botulinum num “laboratório doméstico” em Paris de uma célula do germe “Bader Gangue Mainhof” (1993: 26);
a prisão em 1972 em Chicago de membros de um grupo de direita dos EUA conhecido como “Ordem do Sol Nascente”, “dedicado à criação de uma nova raça superior”, que possuía 30 a 40 quilogramas de culturas de bactérias tifóides para uso contra a água suprimentos em Chicago, St. Segundo uma fonte, os dois instigadores, acusados de conspiração para cometer homicídio, eram estudantes universitários, um dos quais, de 19 anos, “havia aparentemente desenvolvido a cultura num laboratório escolar, onde foi encontrada uma quantidade” (Kupperman e Kamen 1989: 105). Ponte identifica a instalação em questão como um laboratório do Chicago City College (1980: 52). Segundo ele, os dois membros detidos desta organização “neonazi”, um dos quais era “funcionário de um hospital local”, tinham “em sua posse planos detalhados para despejar os germes mortais nas fontes de água” (1980: 50 e 52). Berkowitz et al. relatam que o estudante do Chicago City College, Steven Pera, “trabalhou como voluntário em um centro médico de um hospital de Chicago, mas foi expulso do local quando se soube que ele havia cultivado culturas bacterianas lá e tentado obter produtos químicos sem a autoridade adequada” (Berkowitz et al. 1972: VI-6). Depois de relatar este incidente, Mengel observou que “o organismo selecionado teria sido facilmente destruído pela cloração normal” (1976: 450).47 Jenkins e Rubin, concordando com esta opinião, acrescentaram que “Os dois recrutaram seis ou sete membros que eram para serem vacinados contra a doença, mas dois dos recrutas entraram em pânico e avisaram a polícia” (1978: 228);
a prisão pelo FBI no Nordeste dos EUA, em 1983, de dois irmãos que conseguiram fabricar 30 gramas de ricina quase pura, armazenada num recipiente de filme de 35 mm (Douglass e Livingstone 1987: 31);
outro caso (talvez o mesmo, relatado de forma diferente?) em que a polícia dos EUA recebeu 0,7 gramas de ricina pela esposa de um homem (Douglas Baker) que mais tarde se tornou a primeira pessoa condenada nos EUA sob o programa Antiterrorismo de Armas Biológicas Lei de 1989. Baker foi condenado em 28 de fevereiro de 1995, juntamente com Leroy Wheeler, que havia cultivado mamona usada na produção de ricina em sua fazenda. De acordo com um relatório não classificado do CSIS sobre o incidente (com base em relatos da mídia):

Os procuradores não identificaram especificamente ninguém como alvo da ricina e ainda não foram apresentadas acusações contra dois homens não identificados suspeitos de pôr em marcha o plano de cultivo de mamona. Os dois homens não identificados, junto com Wheeler, pertenciam a um grupo de protesto contra impostos chamado The Patriots Council. Os três discutiram a explosão de um prédio federal, a obtenção de armas de assalto e o assassinato de agentes da Receita Federal, vice marechal dos EUA e um vice xerife. Além disso, os membros do Conselho dos Patriotas discutiram o envenenamento de agentes dos EUA colocando ricina nas maçanetas das portas. (CSIS 1995); e

a alegada descoberta por inspectores da ONU do programa de armas biológicas do Iraque de planos para utilizar tais agentes em “atividades terroristas” (Burrows e Windrem 1994: 49).

A quarta categoria constitui tentativa de uso malsucedido de agentes BW. Apenas três exemplos específicos podem ser encontrados na literatura aberta examinada para este relatório:

a alegada prisão pela polícia de Los Angeles e agentes do FBI de um homem “que se preparava para envenenar o sistema de água da cidade com um veneno biológico” (Livingstone 1982: 112);
o envio, em 1976, a executivos em várias cidades dos EUA de “cartas de carrapatos” cujos envelopes continham carrapatos “que, de acordo com a carta anexa, foram deliberadamente infectados com uma ‘doença perigosa’”. Segundo a mesma fonte, “houve relatos anteriores de uma ‘carta germinal’ escrita em papel impregnado com bactérias mortais que infectariam o destinatário” (Jenkins e Rubin 1978: 228); e
a transmissão, em janeiro de 1994, pela Frente de Libertação Animal do Reino Unido (ALF), de uma série de dispositivos postais contendo fragmentos de agulhas hipodérmicas, que alegou terem sido infectadas com o vírus VIH.

Finalmente, a última categoria trata de casos de utilização real e bem-sucedida. Embora alguns possam ser considerados questionáveis como casos de terrorismo com motivação política, conforme discutido acima, os seguintes são citados na literatura:

Root-Bernstein descreve como “suspeito” o caso da propagação da mosca da fruta do Mediterrâneo na Califórnia. Ele lembra que um painel científico de dezembro de 1989 descobriu “os padrões de infestação… tão bizarros que alguns membros do painel concluíram que alguém ou algum grupo de pessoas devia estar propositalmente criando e liberando larvas de Medfly”, e que “Tom Bradley, o prefeito de Los Angeles, e vários jornais receberam cartas durante 1989 de um grupo que se autodenominava Breeders, que alegava estar espalhando Medflies para protestar contra as práticas agrícolas da Califórnia” (1991: 49);
em setembro de 1984, o culto Rajneesh fora de Antelope, Oregon, teria contaminado saladas em restaurantes locais em The Dalles, Oregon, com Salmonella typhi (tifóide), resultando no envenenamento de 750 pessoas, a fim de “influenciar o resultado de uma eleição local” (OTA 1992: 40; Douglass e Livingstone 1987: 32; United Press International 1985)48;
McGeorge acrescenta o caso, que remonta a 1915, do médico germano-americano Dr. Anton Dilger, que

…estabeleceu uma pequena instalação de produção de agentes biológicos em sua casa no noroeste de Washington, DC. Usando culturas de Bacillus Anthracis (antraz) e Pseudomonas Mallei (mormo) fornecidas pelo governo imperial alemão, Dilger produziu um litro estimado ou mais de agente líquido. Alegadamente, o agente e um simples dispositivo de inoculação foram dados a um grupo de trabalhadores portuários em Baltimore, que os usaram para infectar cerca de 3.000 cabeças de cavalos, mulas e gado destinados às forças aliadas na Europa. Supostamente, várias centenas de militares também foram afetados. (1994: 12);

foi relatado em dezembro de 1994 que a polícia sul-africana tinha conspirado para espalhar o vírus da SIDA entre os negros, enviando antigos guerrilheiros ser opositivos para patrocinar prostitutas em Joanesburgo (Beresford 1994: A12);
Livingstone cita relatos de que Cuba foi responsável pela introdução deliberada da SIDA nos EUA através do “Mariel Boatlift” de pessoas originalmente infectadas pelas tropas cubanas de Angola. Na sua opinião: “Seja verdade ou não, é certamente possível, e os EUA seriam extremamente vulneráveis a uma conspiração deste tipo” (1986: 144); e
houve vários casos relatados de armas guarda-chuva com ponta de ricina usadas em assassinatos políticos ou tentativas de assassinato: em setembro e outubro de 1978, respectivamente, pelo Serviço de Inteligência Búlgaro contra o desertor búlgaro Georgi Markov em Londres (resultando em sua morte) e sem sucesso contra o desertor búlgaro Vladimir Kostov em Paris; e a tentativa de assassinato do agente da CIA Boris Korczak em McLean, Virgínia, em 1980 (Livingstone 1982: 111; Douglass e Livingstone 1987: 184-5)49 Além disso, observando que a CIA “testou…venenos derivados de cobras marinhas, najas , certos moluscos e outras fontes”, escreve Lowell Ponte: “Persistem relatos de que agentes da CIA no exterior, usando armas de dardos e outros meios, tentaram matar o ex-primeiro-ministro congolês Patrice Lumumba, o primeiro-ministro cubano Castro e outros funcionários estrangeiros usando toxinas” ( 1977: 79)50. Finalmente, em julho de 1994, o príncipe Mikasa do Japão revelou que oficiais militares japoneses tentaram envenenar membros da Comissão Lytton da Liga das Nações designada para investigar a tomada da Manchúria pelo Japão em 1931, misturando frutas com germes de cólera, mas que “os investigadores não, não desenvolver a doença” (Watanabe 1994).

Razões para não utilização

Pode-se ver a partir do resumo acima que, embora os terroristas tenham por vezes demonstrado um sério interesse em adquirir e utilizar agentes BW, e tenha havido alguns casos relatados da sua utilização ou tentativa de utilização, o registo é, na verdade, bastante escasso. Em particular, com a possível excepção do episódio do envenenamento de Rajneesh, parece não ter havido nenhum caso do tipo de ataque de destruição em massa que tem sido objeto de tanta especulação, como foi discutido anteriormente. Vários autores questionaram por que é que isto deveria ser o caso, porque é que os terroristas não fizeram maior uso de agentes BW, dadas as suas supostas capacidades técnicas para o fazer e a existência de uma literatura substancial alertando para a possível ameaça.

Muitas das possíveis razões para a não utilização citadas na literatura têm a ver com a imprevisibilidade dos agentes biológicos, dada a sua capacidade de reprodução e de serem afetados por uma ampla variedade de condições ambientais. Por exemplo, Wiener escreve que “a capacidade de conter, controlar e limitar os efeitos de tais armas está em questão. Isto é uma coisa muito importante. Estas coisas podem enlouquecer, especialmente se for um organismo capaz de viver livremente, e não uma toxina” (1991b: 70). Da mesma forma, Baum observa que “fatores como padrões de vento e temperatura afetam dramaticamente um ataque biológico” (1993: 17). E Simon: “Ao contrário dos ataques convencionais ou mesmo químicos, que normalmente podem ser limitados aos alvos pretendidos, as armas biológicas representam um terreno virtualmente inexplorado para os terroristas. Eles não podem estimar as consequências da dispersão de microrganismos na atmosfera” (1989: 12). Ou Mullins: “Como acontece com qualquer arma, uma preocupação é a capacidade de controlar a arma a ponto de apenas o público-alvo ser afetado. Com os agentes biológicos, a dificuldade em controlá-los é a maior desvantagem na sua utilização” (1992: 103, 107).

Como afirma Mengel: “…as tecnologias biológicas são caracterizadas principalmente por…uma variabilidade inerente de eficácia que torna a sua aplicação imprevisível…. A gama de potencial letalidade dentro do espectro dos agentes biológicos é indicativa, em parte, da dificuldade na preparação, entrega e problemas de disseminação e resiliência sob diferentes condições ambientais e meteorológicas” (1976: 446). Por outras palavras, o problema enfrentado pelo terrorista ao contemplar a utilização de um agente biológico é a incerteza sobre se este funcionará ou se os seus efeitos serão ampliados de forma desproporcional à intenção original. Nas palavras de Jenkins e Rubin: “…as armas biológicas tendem a ser altamente imprevisíveis. Podem produzir resultados insignificantes ou uma epidemia mundial que não faz distinção entre amigos e inimigo” (1978: 225).51

O fator de imprevisibilidade não deve ser excessivamente exagerado, claro. Até certo ponto, é partilhado por outros tipos de armas. Além disso, como adverte Mullins: “O grau de dificuldade de controlo…seria determinado em parte pela forma como o público-alvo foi definido. Se o público-alvo fosse toda a população de uma grande cidade ou toda a população dos Estados Unidos, então não haveria inconveniente no uso de agentes biológicos” (1992: 116). Na verdade, o efeito de algumas formas de terrorismo depende precisamente do seu nível de indiscriminação. Como diz Watkins:

O efeito táctico descontrolado dos agentes biológicos, o elevado risco que representam para um atacante e a garantia de retaliação levaram a maioria dos governos nacionais a proibir a sua primeira utilização. Nenhuma destas características é susceptível de dissuadir os terroristas e, de facto, muitas características destes agentes são características altamente desejáveis apenas para esses grupos terroristas. (1987: 191)52

Relacionado com a imprevisibilidade da arma está o medo frequentemente citado dos terroristas pela sua própria segurança pessoal. Até certo ponto, este medo pode ser bem colocado; Wiener salienta que “houve muitas vítimas em Fort Detrick nos primeiros dias, quando eles estavam a armar sistemas, mesmo quando estavam imunizados contra coisas como o antraz” (1991b: 70).53 E Mullins adverte:

Certos métodos de dispersão seriam tão arriscados para os terroristas como para as vítimas. Por exemplo, seria extremamente difícil controlar o agente biológico utilizando um método de dispersão em área aberta. Os terroristas correriam tanto risco quanto o público-alvo. Seria apenas um pouco menos arriscado libertar animais infectados numa área-alvo. (1992: 103, 107)

Jenkins e Rubin acreditam que “o medo de contrair uma doença perigosa provavelmente dissuade muitos potenciais utilizadores de utilizar armas biológicas”. Contudo, acrescentam: “Uma pessoa treinada…estaria ciente das precauções necessárias” (1978: 226). Da mesma forma, o estudo da OTA conclui: “Tais armas podem representar um risco para os seus utilizadores, mas isso pode ser ultrapassado, pelo menos até certo ponto, pela utilização de vestuário e máscaras de proteção, ou, em alguns casos, por vacinas” (1992).: 37).54 Finalmente, Baum salienta que “haverá sempre terroristas dispostos a morrer pela sua causa que não seriam dissuadidos pela natureza incontrolável dos agentes biológicos” (1993: 17).

Outro desincentivo relacionado à utilização terrorista de armas biológicas é o perigo de danos colaterais a não-alvos, mais uma vez dependendo do âmbito do ataque e/ou dos receios dos terroristas a este respeito. Por exemplo, Kupperman e Kamen citam como um fator que milita contra o desenvolvimento ou a utilização de agentes biológicos “a probabilidade de o tiro sair pela culatra – infectando tanto amigos como inimigos” (1989: 105). Ao argumentar que as armas químicas provavelmente serão preferidas às biológicas, Douglass e Livingstone afirmam:

O facto de não serem infecciosos é importante para os terroristas, principalmente do ponto de vista da segurança. Isto é importante tanto no que diz respeito aos outros membros da sua própria comunidade que podem viver na proximidade das vítimas pretendidas do ataque, como no facto de que as casas seguras onde os agentes perigosos são cultivados e processados provavelmente estarão localizadas em áreas ou bairros povoada por grupos de apoio, correligionários ou membros do mesmo grupo étnico ou raça. (1987: 13)

Outros autores parecem assumir que os terroristas em questão terão escrúpulos morais em ferir pessoas inocentes ou causar estragos generalizados, afetando mesmo as gerações futuras. Por exemplo, Jenkins e Rubin observam que “aqueles com maior probabilidade de serem gravemente afetados pela doença são os idosos, os muito jovens e os enfermos, aqueles que de forma alguma poderiam ser chamados de combatentes” (1978: 225)55. Na mesma linha, Douglass e Livingstone escrevem: “O que torna a peste uma arma tão assustadora é que, uma vez iniciada uma cadeia humana de vítimas, a doença poderá continuar a espalhar-se, sem controlo, em surtos secundários e terciários, nos próximos anos, especialmente se uma cepa resistente a antibióticos fosse empregada” (1987: 38-9). (É claro que se isto é considerado uma desvantagem ou uma vantagem pelos terroristas depende dos motivos e ambições destes últimos ao lançar o ataque em primeiro lugar.) O estudo da OTA parece estar a pensar em “ecoterroristas” radicais ao notar que “A infecção de outras espécies (ou seja, gado, roedores, animais domésticos) ou a propagação para outros países neutros pode ser um grande problema” que “teria que ser levado em conta por qualquer estado ou grupo subnacional que considere o uso de armas biológicas” (1992: 39).

Quer os terroristas tenham sido ou não dissuadidos por escrúpulos morais de utilizar agentes biológicos, eles teriam, presumivelmente, de ter em conta a reação tanto do grupo ou governo visado como do corpo de potenciais simpatizantes da sua causa. Vários autores, por exemplo, acreditam que os terroristas podem ser dissuadidos pela severidade prevista da resposta governamental à sua ação, o que poderia levar à sua própria aniquilação (Wiener 1991a: 130; Simon 1989: 11). Nas palavras de Wiener: “…os terroristas podem querer evitar uma resposta extremamente severa contra eles…por parte de pessoas em todo o mundo…se lhes disserem que os terroristas fizeram algo assim, eles vão ajudar a encontrar esses terroristas porque considerariam os terroristas como sendo fora de controle” (Wiener 1989: 59). Noutro ponto, ele observa: “…a utilização bem-sucedida pode produzir tanto terror e ódio civil que a causa dos terroristas é prejudicada. Os terroristas querem obter simpatia e publicidade para a sua causa… Se houver matança indiscriminada e generalizada, eles poderão derrubar o telhado sobre si próprios” (Wiener 1991b: 70). Da mesma forma, Roberts escreve que “os terroristas aparentemente preferem armas sangrentas que constituem um bom teatro público e, portanto, chamam a atenção para as suas reivindicações através dos meios de comunicação social, em vez de armas geralmente consideradas abomináveis, que podem deslegitimar a sua causa” (1993: 78). A OTA, por outro lado, adverte que “os terroristas não hesitaram em matar em massa” (1992: 37), enquanto Baum observa que a preocupação com a repulsa internacional prevista “pode não se aplicar a algumas organizações terroristas que podem empregar produtos biológicos, mas negam a responsabilidade”. (1993: 17).

Deixando de lado os possíveis obstáculos técnicos discutidos anteriormente na secção sobre “Capacidades necessárias”, vários outros fatores, alguns relacionados com os pontos imediatamente anteriores, foram citados como inibidores da utilização terrorista de agentes biológicos:

segundo um autor, o facto de “os agentes mais adequados para utilização – aqueles que podiam ser eficazmente disseminados, que funcionavam de forma rápida e um tanto controlável – eram proibitivamente caros” (Kupperman e Kamen 1989: 105);
o facto de um grupo terrorista poder ter dificuldade em reivindicar “crédito” pelo surto de uma doença. De acordo com o Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA:

…a imprevisibilidade e a dificuldade em determinar se um surto de doença é uma ocorrência natural ou é o resultado de um ato terrorista, na opinião de algumas autoridades, pesam contra a escolha de tais armas por grupos terroristas. Em muitos casos, as atividades terroristas ocorrem com o objetivo de fazer uma declaração política e, se a origem de uma doença não puder ser identificada e reivindicada pelo grupo terrorista, perde-se a eficácia da declaração política. (1993: 26);

a dificuldade de armazenar com segurança munições biológicas (Kupperman e Kamen 1989: 105). Watkins, no entanto, sustenta que “Os esporos ou culturas podem ser liofilizados para armazenamento a longo prazo e facilidade de manuseamento durante o transporte, e depois reconstituídos imediatamente antes da utilização” (1987: 195);
a afirmação de outro autor de que “tentativas anteriores de usar BW na guerra não tiveram sucesso notável” (Wiener 1991a: 130);
nos casos em que existe uma “autoridade superior”, a relutância do Estado patrocinador em apoiar tal ação, por receio de identificação e retaliação contra si próprio (Wiener 1991a: 130 e 1989: 59);
a falta de um precedente (Wiener 1991a: 130). Vários autores sugerem a probabilidade de ataques “imitadores” no caso de uso bem-sucedido (Wiener 1991b: 70; Simon 1989: 13). Simon, por exemplo, argumenta que “o evento com maior probabilidade de quebrar as restrições existentes contra a utilização de agentes biológicos seria provavelmente a utilização de tais armas por algum grupo terrorista num incidente altamente publicitado. Os terroristas tendem a copiar as ações de outros terroristas.” Ele acredita que “Mesmo um ataque terrorista malsucedido com armas biológicas poderia abrir uma comporta para novos ataques… E outros grupos terroristas poderiam aprender com os erros dos outros, permitindo-lhes usar as armas de forma mais eficaz no futuro” (1989: 13). -14);
satisfação geral com a eficácia das armas mais convencionais no seu arsenal existente (Wiener 1991a: 130; Simon 1989: 11). Nas palavras de Simon: “…enquanto os terroristas acreditarem que as tácticas atuais são suficientes para atingir os seus objetivos e continuarem temerosos dos riscos políticos e pessoais associados aos agentes biológicos, haverá uma relutância em utilizar estas armas” (1989: 12);
uma suposta relutância geral em experimentar armas desconhecidas (Simon 1989: 11; Griffith 1975); e
relacionado com os dois últimos pontos e com a imprevisibilidade inata do BW, uma preferência geral por, nas palavras de Wiener, “coisas que derramam sangue e explodem num tempo e lugar bastante bem circunscritos” (Wiener 1991b: 70).

Tendências Atuais/Probabilidade de Uso Futuro

Apesar da incidência relativamente baixa do uso ou ameaça de uso de bioterrorismo no passado, vários autores especulam, com base em várias tendências, que a sua probabilidade pode aumentar no futuro (Kupperman e Smith 1993: 45; Roberts 1993: 78; Simon 1989: 22; Mullins 1992: 103; Griffith 1975; Watkins 1987). Apenas Mullins afirma abertamente que “A probabilidade de organizações terroristas utilizarem agentes biológicos é elevada” (1992: 103); outros são mais circunspectos. Por exemplo, o estudo da OTA declara simplesmente que “a utilização futura destes agentes não pode ser excluída, uma vez que já foram utilizados ou propostos para utilização no passado” (1992: 40). O Embaixador H. Allen Holmes, Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Político-Militares dos EUA, testemunhou num sentido semelhante em 1989: “Até à data, não temos provas de que qualquer organização terrorista conhecida tenha a capacidade de empregar tais armas, nem que os estados que apoiam o terrorismo forneceram essas armas. Contudo, não podemos descartar a possibilidade de terroristas adquirirem BW” (SCJ 1990: 29). Mais tarde no processo, ele declarou: “…dada a discrição com que este material pode ser desenvolvido, escondido e utilizado, consideramos que é uma séria ameaça potencial” (SCJ 1990: 58). Da mesma forma, o Procurador-Geral Adjunto dos EUA, Ronald K. Noble, considerou que “o potencial para tal utilização está claramente presente e representa um perigo que deve ser prontamente abordado” (SCJ 1990: 47). O Subsecretário de Estado dos EUA, Reginald Bartholomew, ao testemunhar perante outra comissão do Senado em junho de 1992, empregou uma linguagem idêntica à usada pelo Embaixador Holmes três anos antes, mas enquadrada em termos que sugerem maior urgência:

Estamos especialmente preocupados com a propagação de armas biológicas e tóxicas que caem nas mãos de terroristas, ou nos arsenais dos estados que apoiam ativamente organizações terroristas…. Se a proliferação de armas biológicas continuar, poderá ser apenas uma questão de tempo até que os terroristas adquirem e usam essas armas. (Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA, 1993: 25)

Simon, embora também pareça equívoco quanto à questão de saber se o bioterrorismo ocorreu de facto no passado, endossa a opinião de que provavelmente ocorrerá no futuro: “…há várias razões para acreditar que as armas biológicas acabarão por ser seriamente consideradas – e provavelmente usado de alguma forma – por terroristas” (1989: 14); e mais:

A possibilidade de que os terroristas possam um dia utilizar agentes biológicos não pode ser ignorada. Embora o risco hoje seja bastante baixo, as barreiras tecnológicas, logísticas e financeiras à utilização de tais armas não são intransponíveis… embora não seja necessariamente verdade, como afirmaram alguns observadores, que “o tempo está a esgotar-se”, não podemos dar-nos ao luxo de ser complacentes com a ameaça de terroristas que utilizam armas biológicas. (1989: 22)

Por sua vez, dada a adequação das armas biológicas ao uso terrorista (especialmente em comparação com o uso militar), e aparentemente desconsiderando a opção de patrocínio estatal, Watkins conclui que “a principal ameaça biológica contra a qual as nações deveriam tentar defender é representada por terroristas e não por terroristas”. do que por potências nacionais estrangeiras” (1987: 197). Especificamente, ele acredita que a “utilização de agentes biológicos por grupos terroristas representa uma ameaça significativa à segurança interna dos Estados Unidos” (1987: 191).

Ao avaliar que a probabilidade de utilização está a aumentar, Simon e outros apontam para uma série de tendências atuais que podem ser consideradas como enquadradas em duas grandes categorias: (1) mudanças na natureza do próprio terrorismo; e (2) tendências globais mais amplas. Incluídos na primeira categoria estão os seguintes:

a possibilidade de os terroristas recorrerem ao BW face a uma segurança reforçada contra outros meios mais tradicionais (OTA 1992: 39, nota 67)56; relacionado com isto estaria a afirmação de Simon de que “grupos que sofrem grandes reveses nas mãos de um governo podem um dia recorrer a armas não convencionais como último recurso para recuperar o ímpeto ou evitar o colapso total do seu movimento” (Simon 1989: 13);
o “recente aumento de eventos com elevado número de vítimas” (Simon 1989: 5);
o recente aumento na incidência de eventos terroristas “mais espetaculares”; como diz Simão:

Nos últimos anos, os terroristas consideraram necessário lançar ataques mais dramáticos e violentos para atingir o mesmo grau de publicidade e respostas governamentais que os incidentes menores geraram anteriormente. Com os ataques terroristas a ocorrerem quase diariamente, o público e os meios de comunicação social tornaram-se um tanto insensíveis. E com uma multiplicidade de grupos terroristas a “competir” pelos holofotes internacionais, é provável que ocorram incidentes mais dramáticos no futuro. Seria difícil conceber um incidente terrorista mais dramático – ou que garantisse maior atenção – do que um que envolvesse agentes biológicos (Simon 1989: 12)57;

“crescentes ameaças terroristas de chantagem/extorsão” (Simon 1989: 5), para as quais os agentes biológicos podem ser idealmente adequados;
o crescimento do terrorismo patrocinado pelo Estado (Simon 1989: 5), presumivelmente resultando em capacidades melhoradas por parte de indivíduos e grupos terroristas para empregar armas biológicas; e
um aumento do terrorismo de inspiração religiosa (Simon 1989: 5), presumivelmente aumentando o nível de fanatismo, o desrespeito pelas vítimas inocentes e a vontade de auto sacrifício por parte dos terroristas. Como diz Simon: “…a crença no martírio pode justificar qualquer tipo de ataque terrorista” (1989: 19).

A segunda categoria, que analisa tendências internacionais mais amplas, inclui o seguinte:

o papel geralmente crescente da biotecnologia na economia mundial, levando ao aumento da facilidade de ocultação das fábricas, à “facilidade e rapidez da manipulação genética” (Holmes em SCJ 1990: 38) e – talvez o mais importante – à maior disponibilidade de tecnologia e experiência de dupla utilização, tanto para fins de produção como de segurança (Roberts 1993: 78). A maior disponibilidade de informação reduz a incerteza associada ao BW que, como discutido anteriormente, pode ter servido como um importante impedimento ao uso terrorista no passado (Simon 1989: 13);
um recente aumento do interesse na guerra química e biológica em geral (Morrison em SCJ 1990: 17), em parte como resultado da utilização bem-sucedida da CW pelo Iraque contra o Irão e a sua própria população curda; na opinião de Simon, este último “pode já ter enfraquecido as restrições contra o uso terrorista de armas biológicas ou químicas. Se um governo demonstrar que tais armas podem ser decisivas no campo de batalha, isso proporciona um poderoso incentivo para os terroristas” (Simon 1989: 14)58;
a proliferação de armas biológicas para mais estados (Kupperman e Smith 1993: 45), e particularmente para aqueles que se sabe terem patrocinado o terrorismo no passado (Holmes in SCJ 1990: 29; Roberts 1993: 78);
a disponibilidade ou potencial disponibilidade para “contratação privada” de cientistas e engenheiros do antigo bloco soviético com experiência em BW (Griffiths 1992: 221);
no caso do terrorismo patrocinado pelo Estado, e onde esse Estado se encontra em guerra com os EUA (presumivelmente mais provavelmente com o fim da Guerra Fria), então a exigência de um maior número de baixas civis e militares, a fim de “esgotar o recursos logísticos das forças armadas dos EUA” (OTA 1992: 39, nota 67);
a diminuição pós-Guerra Fria na estabilidade internacional em geral (Kupperman e Smith 1993: 45); nas palavras de Roberts: “O colapso das estruturas estatais no antigo mundo comunista e o aumento do conflito étnico aumentaram o número de actores não estatais que procuram aniquilar inimigos odiados, impedir a entrada de forças intervenientes e manipular a vontade internacional. As armas biológicas podem ser vistas como úteis para cada uma destas tarefas” (Roberts 1993: 78); e,
também relacionada com o fim da Guerra Fria, a sugestão de Roberts de que “Os riscos de ataques especificamente aos EUA também podem ter aumentado. Enquanto “última superpotência” e principal defensor do status quo internacional, os EUA são um alvo provável, o que se torna ainda mais provável devido à sua reputação, entre alguns, de ser uma potência arisco ou inconstante, cujas decisões políticas são determinadas fundamentalmente pelos meios de comunicação que ampliam os efeitos dos atos. de violência” (Roberts 1993: 78).

Grupos Candidatos
Dois dos estudos consultados para este relatório descrevem os perfis dos grupos terroristas com maior probabilidade de empregar BW. Jeffrey Simon dedica a maior atenção a este assunto, sugerindo que os grupos candidatos “provavelmente exibiriam as seguintes características”:

(1) “um eleitorado geral e indefinido, cuja possível reação a um ataque com armas biológicas não diz respeito ao grupo terrorista” (1989: 17). Por estes motivos, ele elimina grupos “nacionalistas”59 como o Exército Republicano Irlandês (IRA) e a ETA que, segundo ele, seriam inibidos pela reação pública à “violência muito maior de um ataque biológico e às implicações morais da utilização de armas biológicas” ( 1989: 16). Por outro lado, propõe como prováveis candidatos grupos como o Exército Vermelho Japonês (JRA), “cujas metas e objetivos incluem noções vagas sobre a revolução mundial” (1989: 17); Grupos europeus de esquerda, como a Facção do Exército Vermelho (RAF), que “também têm círculos eleitorais indefinidos e objetivos vagos” (1989: 18); e grupos neonazis nos EUA e na Europa que “também dificilmente sentiriam quaisquer restrições por causa da opinião pública” (1989: 18);

(2) “um padrão anterior de incidentes em grande escala e com elevado número de vítimas” (1989: 17). Aqui, Simon rejeita grupos como as Brigadas Vermelhas Italianas, as Células Combatentes Comunistas Belgas e as Células Revolucionárias da Alemanha Ocidental, ao mesmo tempo que reconhece que elas “poderiam ser potenciais perpetradores de tipos ‘exóticos’ de assassinatos (por exemplo, atirar bolinhas de veneno nas vítimas)” ( 1989: 16). No entanto, quanto aos ataques biológicos de “grande escala”, com base no nível de violência de atividades passadas, ele propõe grupos como o JRA, extremistas sikhs na Índia, grupos fundamentalistas xiitas pró-iranianos, como o Hezbollah, e extremistas palestinos, como a organização Abu Nidal, acrescentando que “uma vez que existem muitas facções dentro dos movimentos islâmicos e palestinos, as divisões internas poderiam levar certas facções a decidir que um nível mais elevado de matança é necessário para preservar os seus próprios objetivos” (1989: 19);

(3) “demonstração de um certo grau de sofisticação em armamento ou táticas” (1989: 17). Aqui Simon cita a Frente Popular para a Libertação da Palestina – Comando Geral (FPLP-GC) como “tecnologicamente muito sofisticada” (1989: 17); e

(4) “uma disposição para assumir riscos” (1989: 17).

No entanto, Simon adverte que “A natureza do terrorismo impede previsões do alvo, táctica ou arma exata que um grupo terrorista pode utilizar, e as situações podem mudar ou surgir oportunidades que podem fazer até mesmo o grupo terrorista mais improvável considerar a utilização de agentes biológicos” ( 1989: 20).

Tal como Simon, o Gabinete de Avaliação Tecnológica do Congresso dos EUA (OTA) identifica os grupos terroristas com maior probabilidade de utilizar BW como aqueles que têm “uma ou mais” de quatro características diferentes. Os três primeiros sugeridos pela OTA são virtualmente idênticos aos postulados por Simon: (1) “uma grande base de apoio popular que eles não estão preocupados em alienar” (isto é um pouco diferente da primeira característica de Simon ao presumir “uma grande base de apoio popular”, em oposição à fixação de Simon em objetivos, mas semelhante ao supor um desrespeito – seja qual for o motivo – pela opinião pública); (2) “um histórico de violência em grande escala com elevado número de vítimas por ataque”; e (3) “uso prévio de armas sofisticadas” (1992: 40). No entanto, o estudo da OTA substitui a quarta característica de Simon por “patrocínio estatal”. Curiosamente, muitos dos mesmos grupos específicos sugeridos por Simon como prováveis candidatos ao bioterrorismo fazem parte da lista da OTA: Exército Vermelho Japonês, Facção do Exército Vermelho, grupos de supremacia branca dos EUA, como as Nações Arianas, o Hezbollah e a Organização Abu Nidal (1992: 40 ).

Por fim, Simon vai um passo além e lista como “indicadores que podem apontar para um grupo terrorista planejando um ataque com agente biológico” os seguintes: “recrutamento de novos membros com formação científica; contatos com laboratórios científicos ou tentativas de compra ou roubo de agentes biológicos; e investigações suspeitas de indivíduos sobre doenças infecciosas” (1989: 20-21).

Defesa contra o terrorismo biológico

As discussões sobre uma possível defesa contra o bioterrorismo são marcadas por um curioso dualismo. Por um lado, parece haver um acordo generalizado sobre a dificuldade do “alerta precoce”, isto é, detectar a presença de agentes biológicos numa situação particular a tempo de tomar medidas de proteção. Por exemplo, escrevendo recentemente em 1989, Wiener afirmou abertamente que:

Não existem sistemas de alerta precoce. Detectores experimentais foram desenvolvidos [mas]…eles podem soar um alarme frequentemente quando não há ataque…. Ainda existem algumas tentativas de desenvolvimento de detectores melhores, mas apenas em nível de pesquisa. As tentativas de detectar agentes infecciosos antes da inalação não tiveram sucesso. (1989: 17)

Mais uma vez: “Não existe um método fiável de detecção prévia… o primeiro conhecimento de um ataque será um grande número de vítimas” (Wiener 1991b: 65)60. Da mesma forma, o estudo da OTA de 1992 afirma:

Um ataque de aerossol e contaminação de alimentos/bebidas/medicamentos normalmente não são detectáveis pelos sentidos humanos (os agentes são invisíveis, silenciosos, inodoros e insípidos).

Nenhum sistema confiável, sensível e específico, seja baseado em detectores mecânicos, laser, elétricos ou químicos, está ainda disponível para detectar um ataque de aerossol a tempo de permitir que a população-alvo coloque máscaras e roupas protetoras e, assim, evite a inalação e infecção. Esta deficiência significa que existe risco mesmo por parte dos agentes que produzem doenças que podem ser tratadas com sucesso.

Da mesma forma, não existe nenhum sistema de testes para garantir a contaminação de alimentos/bebidas/medicamentos. Em alguns casos, os ataques podem ser detectados através da localização de veículos de entrega (bombas, foguetes ou bombas contendo restos de agente) ou pela interceptação de aeronaves com tanques de pulverização, mas tais ataques podem ser planejados a quilômetros contra o vento do alvo e passar despercebidos. (1992: 36)

Um estudo anterior da OTA também apontou que “a detecção de agentes biológicos e o diagnóstico subsequente (ou, frequentemente, simultâneo) do agente causador dos sintomas é relativamente pouco desenvolvido”, acrescentando que “em 1976, foram necessários todos os recursos dos Estados Unidos Governo sete meses para isolar a bactéria Legionella pneumophila da doença dos legionários quando esta foi descoberta” (1991: 52). Phillip Karber, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) da Universidade de Georgetown, foi citado como tendo afirmado sem rodeios que o governo dos EUA não tem “os meios para identificar ou combater um ataque biológico aos Estados Unidos” (Ponte 1980: 53).

Apesar destas graves dificuldades de detecção e identificação, vários autores forneceram longas listas de medidas defensivas que poderiam ser empregues para prevenir, ou pelo menos mitigar, os efeitos de um ataque terrorista BW. Tais medidas podem ser agrupadas em diversas categorias: (1) recolha de informações antes de um ataque; (2) medidas para prevenir a aquisição de agentes biológicos por terroristas; (3) medidas de proteção “passivas” antes de um ataque; (4) medidas “ativas” para combater um ataque em curso; e (5) medidas mitigadoras pós-ataque. Cada um deles será agora considerado brevemente.

(1) coleta de inteligência. Entre as medidas propostas nesta rubrica estão:

esforços reforçados para identificar e monitorizar grupos terroristas susceptíveis de empregar BW. Watkins apela a “tentativas contínuas de infiltração em organizações terroristas” para este fim (1987: 197);
monitorar continuamente as atividades dos patrocinadores estatais do terrorismo para o desenvolvimento de capacidades BW (Simon 1989: 21; OTA 1992: 43);
monitorar equipamentos de microbiologia e pedidos de cultura de compradores não institucionais (OTA 1992: 41);
catalogação pré-ataque de epidemias, talvez através da utilização de uma base de dados informática, para poder distinguir entre surtos naturais e ataques deliberados (OTA 1992: 41-2, 43). O estudo da OTA de 1992 fornece uma lista das prováveis características epidemiológicas de um ataque biológico (1992: 42);
catalogação do número de camas hospitalares e de pessoal especializado em tratamento médico, como parte do planeamento pré-ataque a desastres (OTA 1992: 42-3); e
pesquisa sobre a viabilidade do desenvolvimento de agentes geneticamente modificados (Wiener 1991a: 132).

(2) estratégias de contra aquisição. Isso pode incluir:

demonstrar “a vontade e o armamento” para destruir um arsenal BW do Terceiro Mundo (Kupperman e Smith 1993: 43-4);
ameaçar o uso de CB e/ou armas nucleares contra o Estado patrocinador de um ataque terrorista BW (Wiener 1991a: 133) (deve ser salientado aqui que a opção CB pode não estar disponível devido aos esforços em curso de controlo de armas);
aumentando os controles sobre a disponibilidade de microrganismos perigosos (Jenkins e Rubin 1978: 228; Watkins 1987: 198), por exemplo, impondo “padrões uniformemente rigorosos que regem o manuseio, armazenamento, segurança e distribuição de patógenos por universidades e institutos de pesquisa” (Douglass e Livingstone 1987: 183). Watkins observa que

Embora alguns agentes possam ser isolados do ambiente ou de infecções naturais, isto requer tempo e experiência. Um pequeno número de laboratórios de investigação e médicos tem uma necessidade legítima de estirpes patogénicas, mas este acesso deve ser restringido através de procedimentos de controlo de auditoria positivos, da mesma forma que o acesso a medicamentos farmacêuticos é controlado. (1987: 198)61;

aumentando a segurança em torno de instalações como aquelas que abrigam o vírus da varíola (Watkins 1987: 198). A este respeito, Watkins acrescenta: “Um aparelho à prova de falhas, como o instalado nas ogivas nucleares modernas, também é necessário para garantir a desinfecção de uma cultura caso um intruso tente adulterá-la” (1987: 198); e
treinar funcionários aduaneiros “na medida do possível” para reconhecer agentes BW (OTA 1992: 43); e
treinar a polícia local e os responsáveis pela aplicação da lei “para ajudá-los a reconhecer os sinais de alerta associados à produção clandestina de uma arma C/B, incluindo o roubo de certos tipos de equipamentos de laboratório, arrombamentos em instalações onde são mantidos patógenos de classe três , e a eliminação de carcaças de animais utilizadas em testes” (Douglass e Livingstone 1987: 173).

(3) proteção passiva . Isto inclui medidas como:

desenvolvimento de novas tecnologias de detecção (Kupperman e Smith 1993: 45; OTA 1992: 41; Wiener 1991a: 131);
preparação para a evacuação das populações (Kupperman e Smith 1993: 45);
pesquisa contínua, desenvolvimento e armazenamento de vacinas, toxóides, anticorpos monoclonais e antibióticos (Kupperman e Smith 1993: 45; Root-Bernstein 1991: 50; OTA 1992: 42-4; Wiener 1991a: 131-2; Watkins 1987: 198) . Watkins apela aos EUA para “estabelecerem um stock de vacinas e garantirem uma capacidade de produção semelhante à que mantém as nossas reservas minerais estratégicas”. Ele observa que “o fornecimento mundial de vacina contra a varíola consiste em 200 milhões de doses armazenadas em Genebra e Lausanne” e que “uma vez que não ocorreu nenhum caso de tifo num viajante americano desde 1950, a produção doméstica de vacina foi interrompida” (1987: 198) . Da mesma forma, Root-Bernstein adverte que existe apenas um fabricante de vacina contra o antraz nos Estados Unidos (1991: 50), e Douglass e Livingstone que “Não há sequer soro suficiente nos EUA para proteger 500 pessoas contra o antraz” (1987: 38). Entre as “soluções possíveis” propostas pelo Comité dos Serviços Armados da Câmara dos EUA no seu relatório de 1993 estavam “medidas para acelerar a qualificação de novas vacinas numa base de contingência, o estabelecimento de programas de produção de vacinas de reserva e a possibilidade de subsídios governamentais para indemnizar os farmacêuticos”. empresas que estão dispostas a estabelecer tais instalações para produzir vacinas a taxas extremamente rápidas” (1993: 55).

Watkins também apela a mudanças na política de imunização, observando que a percentagem de americanos susceptíveis à varíola (aqueles nascidos desde 1980, quando os EUA suspenderam a vacinação de civis) crescerá para cerca de 50 por cento até ao ano 2000, “a menos que a imunização do público é novamente empreendido” (1987: 197). Da mesma forma, Wiener argumenta que “aqueles em risco podem ser imunizados com vacinas para torná-los menos suscetíveis aos agentes de ameaça conhecidos…. A imunização maciça das populações civis contra uma lista abreviada de agentes de ameaça é viável se a guerra biológica se tornar uma ameaça para essas populações em o futuro” (1991a: 131-2)62. No entanto, esta abordagem parece questionável no contexto do bioterrorismo, onde permanece tanta incerteza quanto à natureza precisa da ameaça e do seu alvo;

embalagens mais seguras de alimentos e produtos farmacêuticos (Root-Bernstein 1991: 50);
maior educação pública sobre a ameaça e como combatê-la (Kupperman e Smith 1993: 44);
incorporação de aerossóis desinfetantes em sistemas de ar condicionado de grandes edifícios (Kupperman e Smith 1993: 45);
pesquisa, desenvolvimento e distribuição de trajes de proteção individual mais avançados, como máscaras ou capuzes (Kupperman e Smith 1993: 45; OTA 1992: 36, 41, 43; Wiener 1991a: 131; McGeorge citado em Roosevelt 1986: 42). A OTA observa que “para garantir uma proteção completa contra a infecção por aerossóis, seria necessário que as tropas e os civis usassem constantemente máscaras, capuzes e fatos de proteção”; prossegue salientando, no entanto, que “não é… prático para uma população militar ou civil passar 24 horas por dia com máscaras ou fatos de proteção” (1992: 36). De acordo com Wiener, “A atual máscara de guerra química usada pelos militares só pode ser usada durante quatro a seis horas de cada vez, deixando o soldado vulnerável durante os períodos de não utilização” (1991a: 131). A OTA alerta que “a proteção individual através do uso de máscaras leves numa base quase contínua não é agora possível porque as atuais máscaras disponíveis comercialmente não são adequadas para prevenir a infecção por aerossóis”. Recomenda, portanto, investigação urgente para produzir máscaras leves e confortáveis que sejam eficazes nesta função (1992: 41);
medidas de proteção doméstica relativamente simples, como “colocar fita nos aros das portas e usar aspiradores de pó nas casas para criar uma pressão positiva em relação ao exterior” (Kupperman e Smith 1993: 45; Wiener 1991a: 131);
cloração mais generalizada de fontes de água públicas (Root-Bernstein 1991: 50);
restrição do acesso a sistemas de aquecimento e refrigeração, “complementados por análises microbiológicas regulares” (Root-Bernstein 1991: 50; Watkins 1987: 198); e
sistemas de filtros para edifícios (OTA 1992: 43; Wiener 1991a: 131; McGeorge citado em Roosevelt 1986: 42). De acordo com Watkins, “a instalação de filtros de absorção de partículas de alta eficiência (HEPA), como os usados em salas de cirurgia e em certos centros de informática, garantiria que um aerossol contaminante não se espalhasse” (1987: 198). A OTA concorda que “a proteção coletiva de edifícios utilizando biofiltros de entrada de ar (filtros HEPA) é viável”, mas afirma que “não estão em curso planos para facilitar esta intervenção” (1992: 41). Wiener observa que “Veículos, navios, aeronaves e edifícios podem ser resistentes a ataques biológicos e químicos. O uso de ar filtrado, a manutenção de pressão de ar positiva dentro de compartimentos ou salas e a aplicação de selantes são possíveis soluções para o problema da proteção coletiva ‘sem máscara’ contra agentes biológicos e químicos” (1991a: 131). Ele apela a mais investigação nesta área; e
uma retomada da pesquisa sobre medidas defensivas contra ataques biológicos, conforme permitido pela Convenção sobre Armas Biológicas e Toxínicas de 1972 (Watkins 1987: 198-99).

(4) defesas ativas . Kupperman e Smith são os únicos autores consultados que tratam dessa área. Eles sugerem recrutar o Laboratório Nacional de Los Alamos e os seus laboratórios “irmãos” no esforço para desenvolver “tecnologias de contramedidas”: “…os laboratórios podem construir simulações que preveem o movimento das nuvens, a diluição horizontal e vertical e a virulência residual. Utilizando dados meteorológicos, podem ser implementadas defesas ativas, tais como lasers ultravioleta (UV) de alta potência e ‘mísseis contra-nuvens’” (1993: 45). Noutros lugares, falam de “contra-nuvens saturadas de lixívia” e de “contra-nuvens de desinfectantes” (1993: 44-5).

Finalmente,

(5) medidas mitigadoras pós-ataque . Esses incluem:

o desenvolvimento de “descontaminantes eficazes” (Kupperman e Smith 1993: 45) e pesquisas sobre procedimentos de descontaminação (Wiener 1991a: 132)63;
“simulações de posto de comando e de campo destinadas a desenvolver planos de recuperação realistas” (Kupperman e Smith 1993: 44); e
geralmente melhor planeamento de desastres para o período pós-ataque. Por exemplo, a OTA apela a uma “autoridade central” para fornecer alertas e informações sobre “profilaxia e terapia” (1992: 42); Wiener por “um plano organizado aprovado por representantes das comunidades militar, de inteligência e médica” (1991a: 132). A OTA também propõe a criação de um “conselho de supervisão interagências… para garantir a eficiência na investigação e atribuir prioridades” (1992: 43), enquanto vários autores sugerem o estabelecimento de um CB análogo à existente Equipa de Busca de Emergência Nuclear (NEST) ( Kupperman e Smith 1993: 44; Douglass e Livingstone 1987: 173-4). Watkins apela a “[um] reexame da interface entre os diferentes serviços epidemiológicos americanos”, a fim de aproveitar ao máximo a rede existente de laboratórios de saúde pública locais, estaduais e federais; bem como “[uma] interface… entre o Serviço de Saúde Pública e os militares, possivelmente através dos seus Cirurgiões Gerais ou do Conselho de Epidemiologia das Forças Armadas, para garantir uma transferência adequada de conhecimento sobre pesquisas atualmente classificadas e sobre armas desenvolvidas antes das Armas Biológicas Convenção” (1987: 198). O Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA, em 1993, concluiu que “um programa [de defesa de armas nucleares] de amplo alcance semelhante ao programa de Defesa Civil dos EUA – que se concentrava na resposta a um ataque nuclear soviético – não é justificado pela atual ameaça biológica e provavelmente seria não será sustentável no ambiente atual.” No entanto, continuou:

…os Estados Unidos poderiam estabelecer um programa de preparação para emergências semelhante ao para um acidente ou incidente nuclear (como o desastre de Three Mile Island) ou ao estabelecido mais recentemente para resposta a acidentes químicos (como o incidente de Bophal na Índia). Tal atividade da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências, em conjunto com o Departamento de Defesa, que examinaria as necessidades de comando e controle, técnicas, comportamentais, de aplicação da lei, de busca, desarmamento e descontaminação, e de tratamento, estabeleceria as bases para a resposta a seja um desastre iniciado por terroristas ou um desastre biológico natural. (1993: 27)

Root-Bernstein pode ser o mais optimista de todos os observadores ao sugerir que, embora “há muito pouco que se possa fazer para dissuadir diretamente um ataque biológico”, medidas do tipo descrito acima “podem reduzir a eficácia potencial das armas biológicas ao ponto onde os terroristas provavelmente não considerariam a sua utilização” (1991: 50).

Terrorismo Biológico

Leave a comment Cancelar resposta

You May Also Like

Terrorismo Suicida

Terrorismo CB

Policia Israelita Internacional

LOCALIZAÇÕES

CONTATO

Redes Sociais

Boletim de Notícias

+1 (800) 341-0851